( 99 ) 



Angmentons maintenant la masse de liquide renfermee 

 dans le cylindre el supposons que celle-ci remplisse la 

 totalite du volume v; dans ces conditions, la disparition de 

 la surface de separation du liquide el de la vapeur se pro- 

 duiiait encore potir un accroissemcnt de temperature dt 

 si le pbenomene eiail observable, et le volume v ne serait 

 autre chose que le volume critique- 

 Nous nous trouvons done ici, an moins virtuellement, 

 dans les conditions expdrimentales deCagniard-Latour. 



telle qu'elle est dehnie dans ce dernier cas, sc conl'ond 

 avec celle que Ton obtient a I'aide de I'experience d'An- 

 drevvs, car I'accroissemenl de temperature dt fera non 

 seulemenl disparuiiiv ia po»ibiliie d'une surface de sepa- 

 ration, mais loule diminution de volume sera le resultal 

 d'un accroissemcnt de pression. 



Si, en nous ptacant dans ces conditions, nous repre- 

 senlons par T c la temperature critique d'Andrews, par t c la 

 temperature critique de Cagniard-Lalour, ainsi que nous 

 venons de la deiinir, ncus aurons T c = r c . Mais en csl-il 

 toiijours ainsi? La temperature correspondanl a la dispa- 

 rition du menisqiM' csl-elle urassnirement la meme, quelle 

 que soil la proporlion de liquide renfermee dans le lube? 

 rien ne nous oblige a I'admellrea priori; au contraire, tout 

 porle a croire que 1 1 reapparilion du menisque se produira 

 a une temperature d'aulanl plus basse que les molecules 

 liquidogeniques existeronl en plus petite quanlile, c'esl- 

 a-dire que !e volume de la substance s'ecarlera davanlage, . 

 en croissant, du volume critique. On aurait done genera- 

 lemenl t e < T.. 



Jusqu'ici I'experience n'a rien etab'i de semblabU: el 

 Ton a admis I'invariabilite de la temperature t e . Les deler- 



