(421 ) 



Tout cela sera choisi, idealise, c'est-a-dire con forme aux 

 vues de Tart, et tout cela sera en meme temps naturel et 

 vrai. — Encore une preuve que l'ideal et la nature sont 

 une seule et m£me chose. 



Avanf de disculer sur la valetir relative des deux pre- 

 cipes, I'idealisme et le realisme, puisqu'on les oppose I'un 

 a l'aulre, il I'audrait lacher de s'entendre sur le but de 

 I'arl et sur la mission de I'artiste. 



L'art a-t-il pour seule destination, comme on raftirroe 

 souvent, de produire de strides imitations de la nature? 

 C'estassigner a I'artiste une fonclion bien modeste, et nous 

 croyons qu'il peut avoir des visces plus elevees. 



Quelqu'un a dit de nos jours : 



« Le peintre saisit la nature, la jelte dans sa pensee 

 comme dans un ereuset, et elle en sort sous la forme 

 propre a Tart, apres avoir subi un travail d'ebullition qui 

 i'a debarrassee des parties impures. C'est ainsi qu'on 

 depose dans le creuset un morceau de minerai et qu'il en 

 sort a I'etatde metal. » 



Cette comparaison est d'une parfaite justesse. La nature, 

 c'est la matiere brute; l'art, c'est Tor pur. Les realistes 

 intransigeantsn'admellentpas ce travail d'elaboralion dans 

 la pensee de I'arliste; ils veulenl absolument nous donner 

 les substances grossieres melees au metal. Franchement, 

 nous croyons qu'il est preferable d'avoir Tor pur. 



Us veulent, les realistes obstines, convaincus si vous 

 voulez (!e mot est a la mode), rendre la nature telle qu'elle 

 est. Mais a quoi bon? La nature existe; a quoi serl-il de 

 la recommencer? C'est un pur enfanlillage. Si I'artiste 

 n'ajoule rien de lui a la reproduction servile des objels de 

 la nature, nous n'avons pas besoin de lui. Nous avons la 

 photographie qui opere a coup sur, par des procedes d'une 



