(48*) 



exactitude infaillible. — C'est une mauvaise invention 

 pour les realistes, que celle de la pholographie. On n'a 

 plus besoin d'eux pour executer de fideles copies de la 

 nature. 



Des copies de la nature, disons-nous; mais ce n'est pas 

 cela qu'on cherche dans les ceuvres d'art, car jamais la 

 copie ne vaudra l'original : c'est la maniere dont I'arliste Pa 

 vue et a 6te impressionne par elle. L'impression de 

 I'ai lisle, c'est I'idee qu'il se fail de la chose, et son effort, 

 en accomplissant son ceuvre, tend a faire partager aux 

 aulres celte impression, cette idee. Supposez vingt repre- 

 sentations, par vingt peintres differents, d'une m6me 

 donnee prise dans la nature. II n'y en aura pas deux 

 semblables, et loutes seront inleressantes, parce qu'on 

 trouvera dans chacune d'elles I'indice de I'idee que I'artiste 

 s'esl laile de 1'objet qu'il a observe. 



Vous voyez qu'a chaque instant nous rencontrons I'idee, 

 c'esl-a-dire I'ideal. 



Si, d'une part, comme nous le disions tout a I'heure, 

 Tart n'est pas une invention, une creation; si, d'une autre 

 part, il ne doit pas etre une copie lilterale, ni une imitation, 

 ni une reproduction, qu'est-il done? II est une interpreta- 

 tion. L'arlisle ne copie pas la nature, il l'inlerprele a sa 

 maniere, selon son sentiment, et c'est dans l'ingeniosite, 

 autant que dans la juslesse de cette interpretation, que se 

 montre son talent ou son genie, s'il a le bonheur d'etre 

 doue de cette faculle supreme. 



Une question qui parallra peut-etre etrange, mais qu'il 

 est cependant necessaire de poser, c'est celle-ci : 

 < Qu'est-ce que la nature? » Est-ce quelque chose de fixe, 

 d'absolu? Assurement non. La nature n'est pas une; elle 

 est multiple. La variete des types est inepuisable dans la 



