(413) 

 e, M. Ed. F£tis ouvre la stance c 



De Videal el du naturalisme. 



Que n'a-l-on pas (lit, que n'a-t-on pas ecrit sur l'anta- 

 gonisme suppose de ces deux principes des beaux-arts : 

 J'ideal et le realisme ou naturalisme? Ce n'est pas pour 

 apporler de nouveaux arguments en faveur de Tun ou de 

 I'autre de ces principes, que je prends la parole devant 

 vous ; c'est pour conslater la possibility de leur concilia- 

 lion ou, si Ton veul, de leur reconciliation. 



Je crois pouvoir alfirmer qu'un malentendu a ete I'ori- 

 gine de cet anlagonisme, conlre lequel il ne me sera 

 peut-6tre pas difficile de prouver que la raison prolesle. 

 On parle de deux principes non seulement differents, mais 

 conlraires, mais ennemis, tandisqu'il n'y en a qu'un sus- 

 ceptible d'applicalion diverges, ainsi que j'espere 1'etablir 

 d'une maniere assez serieuse pour qu'on ne m'accuse pas 

 de soulenir un paradoxe. 



Mais d'abord, qu'est-ce que I'id6al? D'interminables 

 discussions, de grosses querelles meme se sont engagees 

 sur ceile question de Pideal, du beau ideal; bien des lances 

 out ele" rompues pour et conlre ce principe, que de bouil- 

 lants adversaires ont eu le tort de ne pas definir e 

 ment avant d'entrer en lice et de se pourfendre. N'en 

 est-il pas toujours ainsi, du resle? On se dispute, on s 

 sans savoir pourquoi; on s'explique apres, ou Ton ne 

 s'explique pas. Si 1'on n'avait repandu que de l'encre 

 I'occasion des divergences d'opinions ou d'interets plu 

 apparentes que reelles ! Mais combien de fois le sang n'a 



