( 837 ) 
d'équation entre la peine subie et le mal causé et “le senti- 
ment d'impuissance du citoyen lésé devant l’auteur de la 
lésion ? 
Assurément la possibilité d’une réalisation équitable du 
principe de la réparation est un privilège des époques 
d'égalité primitive. Dès qu’il y a des riches et des pauvres 
les difficultés commencent; la peine pécuniaire devenant 
le lot des solvables, la peine corporelle le lot des insol- 
vables, on aboutit, en exagérant la fonction de la première, 
à un droit pénal fondé sur la distinction des classes; on 
s'expose à revenir aux honestiores et aux humiliores de la 
législation romaine de l’Empire. Mais avons-nous, par la 
généralisation de la prison, résolu complètement le pro- 
blème ? Existe-t-il d’ailleurs un régime pénal capable 
d'effacer la trace des inégalités sociales ? La prison est-elle 
une peine identique pour le riche, dont la famille est à 
labri du besoin, et pour le pauvre, dont la détention est la 
ruine des siens? Pour les pauvres eux-mêmes, est-elle 
ressentie de la même façon par le chef de famille, pré- 
occupé de la misère de ses enfants, et par le récidiviste 
endurci, insouciant, trouvant en cellule le gîte et la nour- 
riture ? L'égalité bien entendue ne consiste pas à traiter 
de façon identique des êtres inégaux, et le droit pénal 
moderne, par respect pour une fausse égalité, a foulé aux 
pieds le principe du dédommagement. Il importe done, 
dans une mesure appropriée aux institutions modernes, 
de restituer à ce principe un rang supérieur à celui qu’on 
lùi laisse actuellement. 
Bentham et Spencer ont les premiers, je pense, ramené 
‘attention sur cette face intéressante du problème 
répressif. M. Garofalo, dans son ouvrage si connu « La eri- 
_ minologie », a émis à son tour sur la question des considé- 
rations originales. Elle est nettement posée dans le monde 
