PT en 
( 255 ) 
J'ai déjà eu l’occasion, ici même, de relever les mérites 
de M. le professeur Lilla, esprit lucide, logicien serré, 
érudit sérieux. Par la nature de son enseignement, il est 
naturellement amené à s'intéresser d’une manière toute 
spéciale aux questions qui touchent à la fois aux études 
spéculatives et aux études juridiques. Parmi ces questions, 
celle qu’il aborde aujourd’hui a bien son importance. Elle 
est surtout délicate, si l’on considère que, d’une part, c'est 
le consentement des parties qui constitue l'essence intime 
du contrat, et que, d'autre part, si l'on prend simplement 
le consentement pour base, on ne voil aucun moyen 
d'embrasser dans une classification rationnelle toute la 
variété des contrats. C’est pourtant là qu’il faut en venir; 
le temps n’est plus où, comme chez les anciens Romains, 
on pouvait se contenter de distinctions purement formelles. 
La philosophie a fait légitimement invasion dans le domaine 
du droit. 
M. Lilla suit à travers les temps la genèse des classifi- 
cations rationnelles des contrats. Il touche en passant les 
glossateurs et les grands jurisconsultes, canonistes ou civi- 
listes, qui, depuis la Renaissance, ont fait avancer la science 
du droit, et enfin Pothier, dont se sont inspirés les auteurs 
du grand monument du XIXe siècle, le code Napoléon. Les 
pages suivantes sont consacrées à une étude fort curieuse 
de législation comparée, toujours au point de vue de la 
division logique des contrats. Viennent ensuite les philo- 
sophes, et d’abord Kant, à qui M. Lilla rend pleine justice, 
en formulant toutefois quelques observations critiques. 
Mais la palme appartient, selon lui, à la classification de 
Trendelenburg, qui ramène toute la diversité des contrats 
à des idées génériques ou à des catégories d'un ordre 
Supérieur, subordonnées elles-mêmes à un genre suprême, 
