( 043 , 



L'existence tie cetic nutalion iniliale,qui esl une entrave 

 a la determination de la nutation diurne, apporte cepen- 

 danl un argument puissant en Javeur,sinon de I'exislence, 

 lout au nioins de la grande probability de cette der- 

 niere. 



Celle-ci est, en eflet, Ires probable si la Terre nest pas 

 un corps solide. 



Je viens de vous parler de I'incerlilude qui regne encore 

 relativemeni a la periodc de la nutation initiate. 



Quoi qu'ilen soit relativement a la duree exactede cetle 

 periode, un fait est des a present acquis : c'est qu'elle est 

 notablemenlsuperieure a 305 jours. 



Or, ce dernier ehiffre serait absolumenl correct si la 

 Terre etail un corps solide; les Ibrmules de la mecanique 

 celeste et les conslantes de la precession et de la nutation 

 d&erminees par les aslronomes, ne laisscnl pas subsister 

 le moindre doule a eel egard. Que dis-je? La seule con- 

 naissance de I'aplalissemeiil de la Tcrre suffirait deja pour 

 elablir, a Ires peu pres, cette duree de 305 jours. 



Puisque I'observation prouve que cetle duree esl plus 

 considerable, I'hypothese de la solidile de la Terre est 

 inadmissible. 



C'est dans cette meme hypothese que Laplace a neglige 

 leslennesde la nutation diurne,el qu'un geometre raodeme 

 en a demontre I'insignihance. 



Cette demonstration lombe avec I'hypothese qui Ini sen 



Etelle a&e faite cependanl longtemps a pros que j'eus 

 eiabli mes formules dans I'hypothese contraire, et fonde 

 surde nombreuses observations la probability de l'existence 

 de la nutation diurne. 



Pour en revenir a la nutation initiale, tout ce qu'on en 

 peut dire jusqu'a present, c'esl qu'elle n'e>l nullement 



