((544) 

 delerminee, et qu'il faul, par consequent, cherchera I'eli- 

 miner des observations. 



La difliculle de celte elimination nest pas, je Tai dit, la 

 seule qui se presente dans la determination de la nutation 

 diurne. 



Celle-ci depend, en effel, des memes arguments que la 

 nulalion proprement dile, que j'appelle annuelle pour la 

 dislinguer des deux precedentes; ces arguments princi- 

 paux sonl, outre la longitude du noeud, les longitudes du 

 Soleil et de la Lune. 



fl faudrait, pour decouvrir aisement la nutation diurne 

 dans les observations, pouvoir en eliminer exactemenl les 

 lermes de la nutation annuelle. 



Or, je doute qu'on les connaisse fort bien, et c'est ici le 

 lieu de rappeler le theoreme de mecanique du a M. Ronkar 

 el auquel j'ai deja fait allusion : 



« Dans les mouvements a longue periode, I'ecorce 

 et le noyau terrestres se meuvent cornme s'ils elaient 

 solidaires; 



• Dans les mouvements a courte periode, comme s'ils 

 dlaienl independants; 



» Dans les mouvements a periode intermediate, I'ecorce 

 se meul comme si elle entrainail avec elle une partie 

 du noyau. » 



La precession el le lerme principal de la nutation, qui 

 sont a lougue periode, etqui ont ele calcules dans I'hypo- 

 these d'une Terre solide, sont done probablement deter- 

 mines avec exactitude, la precession surlout. 



Mais pour les aulres termes, ils sont certainement in- 

 corrects ; et Ton rn trouve la preuve dans cette periode de 

 400 jours que Pobservation assigne a la revolution de I'axe 

 inslantane\ au lieu de celle de 505 jours qu'elle aurait si 

 la Terre etait solide. 



