( 646 I 



Et que replique-t-on? 



« Or, on les a calcnles dans la premiere hypothese, et ils 

 representenl assez bicn les observations; done la seconde 

 est fausse. » 



Mais on ne s'esl nullemcnt inquiete de verifier si ces 

 lennes, ainsi calcnles, repondent en effet tout a fail exacte- 

 ment aux observations. 



Non; on eonsidere comme parfaite la tbeoriede la rota- 

 tion de la Terre de Laplaee et de ses successeurs, qui 

 suppose la Terre solide, ainsi que les formules de reduc- 

 tion de Peters qui en decoulenl, et Ton ne se donne pas 

 la peine de discuter si I'hypolhese, bien plus accreditee 

 aujourd'hui parmi les ideologues, de la fiuidite inlerieure 

 dn globe, ne rendrnit pas mieux compte des observations. 



Veuillcz remarquer que, dans Tune et I'autre hypo- 

 these, les lermes preponderant, qui sonl les lennes a 

 lougue periode, reslenl les memes, el que les hearts, par 

 consequent, ne peuvent guere aiteindre que le dixiemede 

 seconde (fare tout an plus. 



Aucun aslronome ne nicra que les ecarts entre la 

 position calnilce d'une eloile el la position observee ne 

 s'elevent frequemmenl au dela. 



Dans ces conditions, nVst-ce pas un prejuge que de 

 rejeter a priori une hypothese ires ralionnelle, qui con- 

 tribuera probablemenl a diminuer ces ecarts, et qui est 

 confirmee par le fail de la substitution d'une periode de 

 pres de 400 jours, deduite des observations, a celle de 

 305 jours que les geomelres avaient fort correctement 

 assignee, dans I'hypolhese d'une Terre solide, a la revolu- 

 tion de Taxe inslantane autour du pole geographique? 



Mais si les lennes de la nutation, calcules par Peters, 

 sontquelque pen incorrects, la constanle de Paberration, 



