(W ) 



deja mal connue a cause de la negligence de la nutation 

 iniliale, dont la pe>iode est a peu pres la mSme que celle 

 de I'aberration, Test encore beaucoup moms bien, puis- 

 qu'elle repose sur les tommies de la nutation annuelle, 

 qui sont incorrectes dans les termes solaires. 



Or, les astronomes croient, a bien peu deceptions pres, 

 a 1'exactitude absolue de ces termes et de la conslanle de 

 Struve. 



C'est tellemenl vrai que quand Kiislner, disculant les 

 latitudes de Berlin qu'il avait deduiles en 4888 de I'obser- 

 vation de sept couples difl'erenls d'eloiles, arriva a con- 

 stater que chacun de ces sept couples lui fournissait une 

 correction negative pour la conslanle de I'aberration, et 

 quoiqu'une correction negative soil conforme a la valeur 

 que la theorie deduil de la vilesse bien connue de la 

 lumiere el de la parallaxe du Soleil, il rejeta celte conclu- 

 sion, parce que, dit-il, si la conslanle de Slruve n'est pas 

 absolumenl exaclc, les recherches recenles lendent a 

 demonlrer qu'elle est plutdt encore un peu trop faible. Et 

 il conclul a une variation de la latitude de Berlin. Cercle 

 vicicux, il faul le reconnailre. 



La conslanle de I'aberralion n'a jamais ete delermince, 

 en eflet, que dans I'hypolhese d'une Terre soiide et de 

 i'invambilile des latitudes. Si ces deux hypotheses tom- 

 benl, on ne pent done plus avoir conliance dans ces 

 determinations. Or, sans que j'admelte la variabilis des 

 latitudes geographiques, je suis convaincu, ncanmoins, 

 avec tous les astronomes, de la variabilile des latitudes 

 aslronomiques, ou, pour elre plus precis, de 1'exislence 

 d'une nmalion iniliale qui n'esl nullemenl uegligeable, 

 mais dont, jusqu'a ce jour, on n'a pas encore pu lenir 

 compte dans la reduction des observations, pas plus que 

 de ia nutation diurne. 



