(US ) 



La determination dc la constanle de I'aberralion est 

 done a reprendre, tous les astronomes en conviennent, par 

 une methode susceptible d'eliminer les nutations a courle 

 periode, jusqn'a ce qu'on puisse les connailrc. El, en 

 attendant que celle determination nouvelle puisse se fiiie, 

 on serait inal venu a criliquer un astronome qui prefe- 

 rerait emplojer dans ses reductions la constanle 20".36, 

 laquelie Concorde auc les valeurs adoptees pour la vilesse 

 dc la lumiere el la parallaxe du Soleil, pluldl que la 

 constanle de Slruve, qui conduirail a une valeur eerlai- 

 ncmenl trop faihle pour cetle parallaxe. 



Elle n'est pas neuve chez moi, cette conviction relative 

 a I'inexactilude de la constanle de Struve, el le iravail de 

 Kiislner est venu la fortifier. Mais a quoi eut il pu servir 

 de contesler une valeur admise depuis pres de cinquante 

 ans, el corroboree en apparence par la plupart des deter- 

 minations qui onl succede a celle de Slruve? II ne sufli- 

 >ait pas d'argutnents llieoriques, meme excellents : la 

 majorile des astronomes onl une foi absolue dans les for- 

 nixes qu'ils emploient, el dans les theories sur lesquelles 

 elles s'appuient. Quelques-uns, parmi les meilleurs, seront 

 certainemenl frappes de ces arguments; mais ils atlen- 

 dront sagement, el je suis loin de le leur reprocher, avanl 

 do rejeter la constanle de Slruve, qu'on en ail determine 

 une qui rende mieux comple des observations. 



Messieurs, il n'est pas possible que le direcleurde I'Ob- 

 servaloire royal, au lendemain des imporlanles discus- 

 sions qu'onl eues, ici meme, les delegues des diflerenis 

 Etals a la Conference geodesique internationale, sur la 

 question de la variation des latitudes, discussions aux- 

 quelles il a lui-merne pris part, ne vienne pas vous exposer 

 ses idees sur ce suiel. 



