( 652 j 

 s'esl le plus occupe de ce genre <le rechcrches, s'est rnon- 

 Ir6 lout a fait desespere de I'insucces de ses efforts; el 

 Chandler, avec W. Thomson, se demande meme si celte 

 periode n'esl pas sujelle a des varialiuns brusques. 



Tout d'abord, j'ai Irouve* une periode de 357 jours que 

 je n'ai pas hesite a subslilucr a celle de 305 jours, pnisque 

 pour moi la Terre ne se comporte pas comme un corps 

 solide. 



En admellant cette nouvelle periode, et en parlant de 

 la valeur que j'ai irouvee pour 1824, j'etais arrive" a 

 accorder enlrv elles el avec la mienne les determinations 

 de Peters (1842), de Nyren (1850) el de Downing (1872). 



Des resultats aussi concordanls me donnerent la con- 

 viction que j'avais enfin determine exaclement la nutation 

 initiale. 



Comme conlr6le, jo voulus en corriger les excellentes 

 observations de I'etoilc 51 Cephee failes a Poulkova. Mes 

 esperancfs furenl d'abord depassecs. Pendanl un an, la 

 reduction se presenlail admirablement bien ; I'annee sui- 

 vanle, il n'en fill phis de meme. 



Que de fois je me suis pris a regretler celle verification 

 qui m'a jele dans des perplexiles nouvelles! 



A quelle cause allribuer cet insucces? 



J'ai fin i par ni! 1 demander s'il ne lenait pas a ce que, 

 comme ions les aslronomes du resle, je n'avais considei'6 

 que le leraie principal de la nutation initiale. II en existe 

 en effel un second, signale deja par Laplace, mais qu'on 

 a loujours omis parce qu'il depend, comme la nutation 

 diurne elle-meme, de la non-symelrie de la Terre ou de 

 son ecorce autour de laxe polaire. 



Si les observations manifeslenl l'exislence de ce second 

 lerme, le defaul de symelrie est demontre, el la nutation 

 diurne en derive f 



