197 



mehrere Arten verwechselten, ist schon angegeben worden 

 und folgt nothwendig aus ihrer eigenen Angabe von der Ver- 

 änderlichkeit ihrer Oporana. Es steht somit aber fest, dass 

 Linne's Oporana eine von dieser ganz verschiedene Art ist 

 und dass die Oporana der Theresianer nicht zu einer einzigen 

 bestimmten Art citirt werden kann. 



Nach den There&ianern ist es Fabricius, der eine Opo- 

 rana beschreibt und sich dabei nicht nur auf Linn6, sondern 

 auch auf das Wiener Verzeichniss bezieht. Dass Eins von 

 diesen Citaten falsch sein müsse, ergiebt sich nun schon im 

 Voraus aus dem so eben Erörterten. Obschon nun Illiger, 

 cf. S. 53, Fabricius wie Linne ganz ohne Bedenken mit der 

 Oporana der Theresianer vereinigt, auch die des Fabricius 

 ganz sicher für dieselbe hält, welclie Hübner abbildet, so ist 

 dennoch Illiger im Irrthum und Zincken schon sagt, dass Fa- 

 bricius den Wickler Linne's vor Augen gehabt habe, denn er 

 wiederhole nicht nur Linne's Worte, sondern mache noch 

 einen Zusatz, der unwidersprechlich beweise, dass dem so 

 gewesen sei. „Apex alae prominet ist eben das, was Linne 

 in der Fauna sagt, und ist richtig, weil der Hinterrand etwas 

 ausgeschnitten ist." Treitschke zielit ebenfalls Linn6 und 

 Fabricius zusammen. Allein die üebereinstimmung ist doch 

 nicht so klar, als Zincken meint; denn die Diagnose des Fa- 

 bricius, so genau sie sich an die des Linne anschliesst, hat 

 doch schon eine Veränderung, indem Fabricius die Vorder- 

 flügel nicht griseo, sondern fusco maculatae reticulataeque 

 bezeichnet; auch hat er sicli nicht an die zweite Angabe des 

 Linne gebunden; denn alsdann hätte er luteo-testaceo macu- 

 latae etc. schreiben müssen. Ueberdies weicht Fabricius noch 

 darin ab, dass er die Hinterflügel als antice flavae, postice 

 fuscae beschreibt. Zwar nimmt Zincken daran keinen An- 

 stoss, ja allegirt ebendeshalb Hübner's Oporana fig. 112; nur 

 meint er, flavae würde besser durch luteae ausgedrückt sein. 

 Aber dass Fabricius gerade die Hinterflügel als ausgezeichnet 

 angiebt, Linne sie dagegen mit Stillschweigen übergeht, lässt 

 vermuthen, er habe eine andere Art vor sich gehabt. Alle 

 späteren Autoren ziehen zwar unbedenklich die Oporana des 

 Fabricius zu der des Linne, also zu Piceana als Weib; allein 

 ohne weiter Gewicht auf die Bemerkung zu legen: „habitat 

 in pomonae arboribus", die ja auch mit der Angabe Linne's 

 stimmt, diese so scharf markirten Hinterflügel weisen keines- 

 wegs auf das Weib von Piceana, sondern auf das von Ame- 

 riana hin. Bei meiner Besichtigung der Sammlung des Fa- 

 bricius fand ich auch, dass meine Ansicht die richtige war; 

 denn dort steckt noch ein ganz kenntliches, mit von Fabricius 

 selbst geschriebener Etikette versehenes Exemplar, welches 



