198 



ein Weib von Ameriana ist. Mit diesem stimmt ganz genau 

 die gegebene Beschreibung der Hinterllügel: „antice fJavae, 

 postice fuscae.'-' Wenn Fabricius die Oporana des Wiener Ver- 

 zeichnisses anzog, so ist dies sicherlich nur des Namens hal- 

 ber geschehen und weil dort Linne ebenfalls citirt war. Aul' 

 die Sammlung Schiffermüller's hat er hier keine Rücksiclit 

 genommen, weil er diese gar nicht erwähnt, wie er es doch 

 in anderen Fällen zu thun pflegt. Demnach muss das Citat 

 Oporana Fabricius unter Piceana bei den Autoren gestrichen 

 und zu Ameriana gesetzt werden. 



Frölich beschreibt in seinem Werke: enumeratio tortric. 

 p. 32 No. 42 ebenfalls eine Oporana und stellt sie gleich mit 

 der von Linne und Fabricius angeführten Art. Von allen 

 späteren Autoren ist sie ebenfalls zu Piceana gezogen worden. 

 Seine Diagnose lautet: alis anticis retuso-ajiiculatis ferriigineis 

 fusco maculatis reticulatisque, posticis fuscis, apice luteis,^' 

 und ist demnach genau der von Fabricius nuchgebildet. 

 Treitschke hat sie wörtlich von Frölich abgeschrieben. Fer- 

 ner bezieht sich Fröhlich auf die Herrmanniana des Fabricius 

 1. c. p. 247 No. 18, welche nach der Angabe des Fabricius 

 die des Wiener Verzeichnisses und der Schiffermüller''tchen 

 Sammlung ist; cf, Wiener Verz. S. 317 No. 2<) Herrmanniana, 

 Brombeerwickler. In der Sammlung fand Fischer noch zwei 

 weibliche Exemplare, beide mit starken, braunen Gitterzeich- 

 nungen, welche mit Hübner's Oporana fig. 112 übereinstimmen. 

 Die Angabe, dass die Raupe auf Brombeeren lebe, beruht auf 

 einem Irrthume; vermuthlich fand man eine dort eingespon- 

 nene Puppe und schloss daraus, dass die Raupe daran lebe. 

 Fabricius sagt nun von dieser Herrmanniana: „alis ferriigineis 

 fusco irroratis:" oder in der Beschreibung: „alae anticae fer- 

 rugiueae atomis maculisque numerosis fuscis; posticae fuscae." 

 Obschon Charpentier, cf. p. .58, diese Beschreibung zur Herr- 

 manniana der Theresiauer nicht passend findet und lieber die 

 Oporana dazu ziehen möchte, dennoch sagt Zincken schon, 

 dass die Herrmanniana Fabr. zur Oporana Linn. und zu kei- 

 nem andern Wickler passe, demnach auch zur Herrmanniana 

 S. V. gehöre. Zincken hätte leic])t heraus finden können, 

 dass die Oporana des Fabricius nicht mit Herrmanniana gleich 

 sei; aber er war einmal von der herkömmlichen Meinung be- 

 fangen und erklärt daher die doppelte Aufstellung einer und 

 derselben Art dadurch, dass Fabricius die Herrmanniana auf 

 seinen Reisen beschrieben und sich der von ihm so richtig 

 bezeichneten Oporana unter einem fremden Namen nicht mehr 

 erinnert habe. Das Richtige habe ich aber schon oben nach- 

 gewiesen. Das Weib von Piceana ist als Herrmanniana von 

 Fabricius ganz sicher beschrieben und zMar eine solche Va- 



