199 



rietät, bei welcher die Hinterflügel ganz einfarbig sind ohne 

 die gelbe Färbung des Vorderrandes. Frölich, der durch 

 Hübner wusste, dass seine Oporana fig. 112 die Herrmanniana 

 S. V. und somit des Fabricius sei , citirte daher diese neben 

 der Oporana, die er nicht richtig erkannte, sondern nach 

 Zincken mit Hermanniana für eine und dieselbe Art hielt. 

 Es fragt sich hier nun, ob Frölich's Art zu Piceana oder zu 

 Ameriana als Weib gehöre? Er selbst sagt ausdrücklich, dass 

 er nur "Weiber kenne. Die beiden Angaben: „apex alarum 

 anticarum prominet: omnes subtus luteo-ferrugineae nitidae 

 basi cinereae,'' geben keine Entscheidung, da dies Alles bei 

 beiden Arten zu linden ist. Soviel ist nach der Diagnose 

 sicher, dass Frölich-s Exemplar auf den Hinterflügeln den hell- 

 gefarbteu Vorderrand besass und dass er es in einem Garten 

 gefangen hatte, geht aus seiner eigenen Angabe ebenfalls her- 

 vor. Daraus aber lässt sich schliessen, dass es eine Ameriana 

 gewesen sei und keine Oporana, dass er nach Zincken in der 

 Oporana des Fabricius zwar seine Art erkannte, sich aber in 

 derselben dennoch täuschte und darum nach dem Vorschlage 

 Zincken's auch die Angabe des Fabricius von den Hiuterflü- 

 geln: „antice flavis^' in luteis verwandelte. Deshalb ziehe ich 

 Frölich's Oporana zu Ameriana als Weib. Wäre damals schon 

 Hübner's Tafel 47 mit der Congenerana Abbildung fig. 295 

 erschienen gewesen, Frölich würde sicher diese und nicht 

 Oporana fig. 112 citirt haben, um so mehr, da die ausdrück- 

 liche Bemerkung: „apex prominef-' doch bei weitem passender 

 auf das Weib von Ameriana anzu\venden ist, als auf das von 

 Piceana. 



Geht man nun nach dem Mitgetheilten wieder auf länne 

 zurück und fragt, was er unter seiner Oporana beschreibe, 

 so ergiebt sich leicht, dass es keineswegs mit Sicherheit an- 

 genommen werden kann, er habe das Weib von Piceana ge- 

 meint. Seine Diagnose ist eben so gut auf das Weib von 

 Ameriana oder Hübner's Congonerana fig. 295 anzuwenden, 

 ja die Angabe, dass die Raupe an Apfelbäumen lebe und 

 Linne bei Piceana sagt: „habitat in pini silvestris foliis, quae 

 connectit,''' weist entschiedener noch auf Ameriana hin. Wenn 

 auch bei dem Weibe von Piceana die Vorderflügelspitze etwas 

 hervorragt, so ist dies hier doch nicht so auffallend als bei 

 Ameriana, und da Linne gerade auch auf dieses Merkmal hin- 

 weist, so möchte ich lieber an Ameriana denken. Ganz in's 

 Reine ist freilich nicht zu kommen, wenn nicht die Exem- 

 plare des Linn6 selbst Aufschluss gel)en können. 



Demnach ergiebt sich: 



Oporana Linne schwankend ob Piceana oder Ame- 

 riana $. 



