383 



S. 93, Amomphus Schönherr. Mit dieser Gattung zieht 

 Laeord. die Sehönh. Gattung Phaenognathus (von 1847) wegen 

 zu unerhebJiclier Differenz zusammen, und lässt die letztere 

 ausfallen, weil Hope schon 1842 eine Lamellicornen -Gattung 

 Phaenognatha errichtet hat. Uebei- dieser Curculionengruppe 

 schM'ebte ein besonderes Unheil im Punkte der Namenwahl. 

 Schönherr hatte anstatt Amomphus in der Mantissa II zuerst 

 Aspidiotes vorgeschlagen, war aber später darauf aufmerk- 

 sam gemacht worden, dass der Name schon von Bouch^ für 

 eine Gattung Coccina gebraucht war. Er sandte deshalb eine 

 kleine Notiz an unsre Zeitung, welclie im Jahrgang 1848 S. 

 359 abgedruckt ist, und schlug einen andern Namen vor. 

 Aber gerade als mir die Correctur dieser Notiz zuging, be- 

 merkte ich in einem Jahrgänge der Isis denselben Namen 

 bereits vergeben, den Schönherr seinem Aspidiotes substituiren 

 wollte; und um eine neue Umtaufe unnöthig zu machen, 

 änderte ich brevi manu den unbrauchbar gewordenen in Am om- 

 phus, ein Epitheton, welches wenigstens laut Agassiz bis 

 dahin noch vacant geblieben. Vermuthlich zum Beweise, dass 

 auch dem geringsten Verdienste seine Krone wird, macht La- 

 cordaire den im Meere der Synonymie längst ersäuften Amom- 

 phus (Phaenogn.) Dohrni Küster -wieder lebendig und M-irft 

 dafür den in der Mantissa IL von Schönherr nur genannten, 

 aber nicht beschriebenen Usurpator thalassinus hinein. 



unzähligen lateinischen Inscriptionen fehlenden) Spiritus asper nach- 

 träglich mit H ankleistert, und dadurch entweder die alten oder die 

 neuen alphabetischen Register für ungriecliische Entomophilen halb 

 unbranchbar macht? Ist es wirklich erlaubt, dass Erichson wegen 

 der Wahrscheinlichkeit, Mac Leay habe die Gattung Psalidura nen- 

 nen wollen, ohne Weiteres Phalidura verwirft? Le Conte hat bei 

 einer ähnlichen Veranlassung Newman's Pedilidengattung Macratria 

 gegen Erichson's und Laferte's vermeintliche "Verbesserung Macrar- 

 thria nachdrücklich in Schutz genommen, und an jener Stelle ist auch 

 Lacordaire zu meiner Freude auf Seite der Stabilität geblieben. 



Da es bisher noch Niemandem eingefallen ist, die Namen von 

 Aube und andern Meistern unsrer Wissenschaft zu verwerfen, trotz- 

 dem sie ausdrücklich dazu gesetzt hatten „nom sans aucune signi- 

 fication" , so würden wenigstens alle die Namen vor der Verbesse- 

 rungssucht geschützt bleiben müssen, bei denen man nicht Gewissheit, 

 sondern nur Vermuthung hat, „der Autor habe wohl dies oder jenes 

 eigentlich gemeint." Das scheint mir doch ziemlich unbestritten. 

 Oder man giebt jeder neuen Generation und Schule von Philologen 

 das höchst bedenkliche Ptecht, an der Schreibweise längst bemooster 

 Namen zu rütteln. 



