— 147 — 



missa. » Cette division renferme une exposition de la foi catholique 

 sur les dogmes à propos desquels la croyance cathare a été réfutée 

 point par point dans le chapitre qui précède. L'exposition dont il 

 s'agit n'est, d'ailleurs, que le rapprochement de textes sacrés mis 

 bout à bout. En voici Vinclpil : « Viso qualiter Catari super puncto 

 de rerum creatione nobis opponunt, nunc vero super eodem volentes 

 eis opponere, ut super eo melius oppositio clareat eorumdem in hac 

 parte, plenius sentenciam declaramus. Dicunt enim diabolum créasse 

 ylen, scilicet primordialem materiam quam platocista (sic) ' vocant, 

 unde et ipsi eumdem diabolum capnociste (?) ' appellant. De hac 

 materia dicunt eum fecisse omnia elementa et corpora omnia tam 

 celestia quam terestria... » 



3'' division, f"* 8 G-i3 B. Cette division offre l'exemple d'une 

 question spéciale discutée et résolue définitivement par l'auteur, sans 

 qu'il en continue l'examen dans la division suivante, qui se trouve 

 réservée par suite à un point nouveau de doctrine. A cause de cela, 

 la division ainsi employée se partage elle-même en deux subdivi- 

 sions portant les titres que voici : i" « E(xpositio.) Quod a Deo non 

 est data lex Moysi sed a diabolo, et quod nullus ante Christi adven- 

 tum sit salvatus. » ¥°^ 8 C-io C. — 2° « Catholica sententia contra 

 premissa. » F°'' 10 C-i3 B. — Inclpif : « Viso qualiter ipsi Cathari 

 nobis opponant super eo quod dicunt vêtus Testamentum a diabolo 

 datum et nuUum ante Christum sit {sic) salvatum, nunc eorum in 

 hac parte sententiam penilus destruamus. » 



i" division, f'^ i3 B-i4 B. Titre: « Quod Christus...', nec carnem 

 habuit. » 



(i) Corr., selon toute vraisemblance, ;j/«s/oc(s/a. Le copiste aura oublié, sans 

 doute, un signe d'abré\'iation à ajouter au-dessus du mot. Celui-ci, d'après 

 le contexte, serait synonyme, malgré le suffixe qui le termine, de jj/e et de 

 primordiulis materia. Il dériverait du grec uXâao-w, comme le mot jikisina, 

 créature. 



(2) Nous lisons ainsi le mot, très nettement écrit d'ailleurs, et abrégé 

 de la façon suivante : capcisle. Peut-être ^faut-il y voir un dérivé du mot grec 

 ■xaTtvôç, fumée, qui, appliqué au démon, le qualifierait de faiseur ou d'assembleur 

 de fumée, c'est-à-dire de choses vaines, et en soi mauvaises. Cette appellation 

 concorderait assez, il semble, avec les opinions des Cathares, qui attribuaient à 

 .Satan la création de toutes les choses visibles et matérielles, et, eu égard à cette 

 origine, les considéraient non seulement comme perverses et détestables, mais 

 aussi comme une illusion destinée à séduire et à tromper les <àmes. Remarquons^ 

 du reste, que nous n'avons rencontré ni le mot capnociste, ni le terme précé- 

 dent plastocista, soit dans le Thésaurus d'Henri Estienne, soit dans le Glossa- 

 rium médise et infimx grxcitatis de Du Gange. 



(3) En raison des développements qui suivent ce titre incomplet, et des doc- 



