— 152 — 



du commencement que de la fin de cette période. Quant à l'attribuer 

 au frère mineur, sous le nom duquel il a été mis par une tradition 

 continuée du xiii'' ou tout au moins du xiv'' siècle au xvii", nous 

 n'avons réellement pour cela que les indications dont nous avons 

 reproduit les termes. Il ne nous parait pas cependant qu'il y ait des 

 raisons sérieuses pour s'inscrire en faux contre la tradition dont il 

 s'agit. Nous ne parlons pas, bien entendu, de sa persistance qu'on ne 

 saurait regarder comme un argument décisif. Mais il faut observer 

 que, sur deux des mentions du nom de Jean « de Capellis » que 

 nous avons relevées, l'une semble bien contemporaine de l'exécution 

 du manuscrit, exécution qu'on peut avec quelque vraisemblance con- 

 sidérer comme de la seconde moitié du xiii'" siècle même. Pour ce qui 

 est de l'autre, il n'y a pas de doute qu'elle ne soit du siècle suivant ; 

 ce qui ferait, en somme, que toutes deux devraient être rapportées à 

 une époque assez voisine de la composition du traité qu'elles concer- 

 nent. Jean « de Capellis ' » nous est d'ailleurs inconnu. Les recherches 

 que nous avons faites pour nous éclairer sur son compte n'ont abouti 

 à aucun résultat. 



Quoi qu'il en soit, le traité dont pour notre part nous ne voyons 

 aucun motif de changer, présentement au moins, l'attribution tradi- 

 tionnelle, méritait mieux, il semble, que l'oubli profond dans lequel 

 il est tombé; car, à peine est-il besoin de le dire, le texte en est 

 demeuré inédit, et nous ne croyons même pas qu'il en ait jamais été 

 fait mention jusqu'ici. Sans doute, on y chercherait en vain l'ampleur 

 des développements et la science qui caractérisent le grand ouvrage de 

 Monéta, ou l'abondance et la sûreté des détails dont Rainier Sacchoni, 

 ancien cathare revenu aux croyances orthodoxes, a rempli le sien. Ce 

 n'en est pas moins un très curieux travail de controverse et d'exégèse 

 catholiques, et il a de telles qualités qu'un historien des idées reli- 

 gieuses au xiii*^ siècle ne saurait se dispenser d'en tenir bon compte. 

 Nous mettons de côté ce fait, qui n'est pas toujours la règle pour les 

 écrits d'une époque aussi lointaine, à savoir qu'il nous est parvenu 

 dans son entier, sauf peut-être un prologue, qu'après tout l'auteur 

 peut bien n'avoir jamais composé. Mais, à ne le considérer qu'en 

 lui-même et dans sa valeur^ intrinsèque en quelque sorte, ce qu'on y 

 trouve, c'est une exposition suffisamment nette des doctrines cathares 

 et des arguments invoqués pour les soutenir. Remarquons cependant, 

 pour être rigoureusement exact, qu'à ce point de vue il ne va pas 

 au delà de la distinction essentielle du dualisme en dualisme absolu 



(i) Le nom italien, que traduit cette appellation latine, doit avoir été vrai- 

 semblablement 'i de' Capelli ». 



