— 185 — 



maire, fait suite au traité sur l'hérésie des Vaudois, dont l'auteur, 

 ainsi que avons eu occasion de le dire, paraît aujourd'hui le francis- 

 cain David d'Augsbourg * . Le dernier, avec ses formules assez nom- 

 breuses, et les bulles pontificales qui les accompagnent, donne déjà 

 l'idée en raccourci des manuels pour ainsi dire définitifs dont nous 

 avons eu à préciser le caractère. Les noms ainsi que les dates qu'on y 

 rencontre permettent d'en fixer à peu près exactement la provenance 

 comme l'époque. Il est d'origine française et de peu postérieur à 

 l'année 1280, ce qui le rapproche fort du moment où allaient être 

 écrits les manuels dont nous avons parlé '. 



Après cela, des grands traités du xiV siècle, dont l'apparition 

 marque, suivant ce que nous avons noté, le développement complet à 

 la fois de la puissance et de la procédure inquisitoriales, nous n'avons 

 autre chose à dire ici que les noms. Ces traités, qui forment la troi- 

 sième des classes que nous avons établies, sont, pour les vingt-cinq ou 

 trente premières années du siècle qui vient d'être indiqué, la Prac- 

 iica officil inquisitionis de Bernard Gui, et l'ouvrage de l'inquisi- 

 teur italien, Zanchino Ugolini, enfin, pour le dernier quart du même 

 siècle, le Directorium inquisitorum de Nicolas Eymeric. Sans 

 insister davantage à ce sujet, nous aimons mieux revenir aux manuels 

 proprement dits, dont l'étude après tout a été notre véritable objectif. 

 Deux questions, du reste, nous paraissent encore à examiner, pour 

 avoir passé en revue les principales au moins de celles qui s'y rat- 

 tachent. Ce sont les suivantes. Les manuels, dont nous avons pu 

 signaler un spécimen en France et quatre en Italie, ont-ils contri- 

 bué à l'exécution des grands traités dont nous venons d'énumérer les 

 plus célèbres ? En second lieu, quelle a été leur vogue pour ainsi 

 dire, et combien de temps l'usage s'en est-il maintenu dans les cours 

 d'inquisition? 



En ce qui concerne la première de ces deux questions, nous met- 

 trons de côté tout d'abord l'ouvrage de Zanchino Ugolini, que nous 

 n'avons pas été à même d'étudier jusqu'à présent. Restent donc le Di- 

 rectormm et la Practica de Bernard Gui. A propos du Directorium, 

 nous ferons remarquer que la forme de ce traité, avant tout juridique 

 et savante, le but théorique bien plus souvent que pratique qu'y pour- 

 suit évidemment Fauteur, ne permettent guère de reconaître les em- 

 prunts dont il s'agirait de noter les traces. Ce n'est pas, il semble, 

 qu' Eymeric, pour l'exécution de son travail, se soit interdit des 

 secours de ce genre. La preuve en est dans les passages de l'œuvre de 



(i) Voir Thea. anecdoL, V, ce. 1786-1794. 

 (2) Ihid. ut supra, ce. 1795-1822. 



