— 229 — 



Guillem Agassa : « ut haberent societatem et multitudinem leproso- 

 rum, et quod efficerent(ur) leprosi vel quod morerentur *. » On lui 

 demande s'il s'est opposé à ce que le crime fût exécuté. Il répond que 

 non, et qu'il en a été au contraire satisfaite On lui a assuré, du 

 reste, que les lépreux du diocèse de Cahors en avaient fait autant, et il 

 signale une sorte de conspiration entre ceux de PEstang et de Tou- 

 louse. Au surplus, de ces révélations Guillem Agassa finit par en 

 rétracter un certain nombre ; mais cette rétractation ne lui assure 

 pas l'impunité, car le lundi, 5 juillet i322, il est condamné pour sa 

 vie entière au « mur étroit » dans le bourg des Allemans '. Elle ne 

 sauve pas surtout l'un des malheureux qu'il avait accusés, Raimond» 

 ministre de la léproserie de Saverdun. Celui-ci avait été déjà 

 brûlé *. 



A côté des prévenus que nous venons d'indiquer, il en est d'autres 

 dont leur qualité fait un groupe à part. Ce sont quelques prêtres, au 

 nombre de cinq en tout, comme nous l'avons marqué plus haut. 

 Trois d'entre eux paraissent avoir été d'orthodoxie assez suspecte. 

 De ceux-ci, en effet, l'un, Amiel de Rieux, vicaire perpétuel de Té- 

 glise d'Unac, est accusé positivement d'hérésie. La même imputation 

 pèse sur un autre, Guillem Auriol, recteur de l'église de Pradières. 

 Le troisième enfin, un prêtre pourvu d'un bénéfice à l'église de Saint- 

 Antonin de Ramiers, Arnaud de Monesple, est incriminé pour sor- 

 cellerie et pratiques superstitieuses. Quant aux deux autres ecclésias- 

 tiques qu'il faut joindre aux précédents, leur foi, qui n'est pas aussi 

 nettement attaquée, n'en est peut-être pas pour cela beaucoup plus 

 pure. Mais ce sont leurs mœurs surtout qui ne sauraient passer pour 

 exemplaires. L'un, du nom de Barthélemi Amilhat, et originaire du 

 diocèse d'Urgel, se trouve compromis avec une certaine Béatrix, veuve 

 d'un nommé Eudes de l'Église, de Dalou. Le second, Arnaud de Ver- 

 niolle, un sous-diacre, appartenant sans doute à une famille consulaire 

 de Ramiers % est moins recommandable encore. On l'accuse de crimes 

 contre nature, et il est obligé d'en faire l'aveu circonstancié. 



De ces deux derniers personnages, on peut en rapprocher un autre 



(i) ¥° 145 G. 



(2) « Dixit quod noa, ymo placuit sibi. » F^ i45 D. 



(3) Voir Limborch, Libe?' sejitentiarum inquisitionis Tholosanm, î°^ i49 et i5o. 



(4) F" i47 G. — Sur cette prétendue conspiration des lépreux, voir Hist. de 

 Lang., t. IX, pp. 409-412, et surtout note 6 de la page 4io. 



(5) G'est son père vraisemblablement, ou du moins quelque parent très proche, 

 qu'il faut reconnaître dans un certain Guillem de VernioUe, mis au nombre 

 des consuls de Pamiers, qui assistent, les 2 et 3 juillet i322, à << un sermon 

 public » tenu dans celte ville. Voir Lib. sefiL, î°^ i4<S A et 149 B. 



