— 236 — 



encore faut-il l'exercer dans de telles circonstances, qu'on ne puisse 

 suspecter, non pas la bienveillance des juges, mais, ce qui est plus 

 grave, leur soin à se rendre compte de la culpabilité des prévenus, c'est- 

 à-dire en somme leur équité. Et tel est pourtant le doute que font 

 naître incontestablement les faits que voici. Une femme, Mengarde, 

 épouse de IJernard Buscalli, de Prades, a été condamnée, le -x août 

 i32t, aux croix simples accompagnées de pèlerinages mineurs. L'ins- 

 truction, dont cette sentence est le résultat, seml)le avoir été aussi 

 complète que possible. Elle a duré du ly mai au 3o juillet, embras- 

 sant quatre séances, dans la dernière desquelles l'évêque de Pamiers 

 a été assisté de l'inquisiteur de Carcassonne, Jean de J5eaune. Men- 

 garde n'en est pas moins citée une seconde fois, dès le 5 août i3'2i, 

 trois jours seulement après la condamnation qu'elle avait quelque 

 droit de regarder comme définitive. Une autre instruction commence, 

 au cours de laquelle on lui fait subir un emprisonnement préventif*. 

 Enfin, le 5 juillet i3"i2, les inquisiteurs prononcent contre la préve- 

 nue l'immuration dans les cacbots des Allemans'. 



Après cela, aux renseignements que nous venons de présenter, il 

 en est un encore que nous ne pouvons nous dispenser de joindre. 

 C'est l'indication même de leur origine. En ce qui concerne les qua- 

 rante prévenus, formant dans le registi'e du Vatican un groupe à part, 

 le sort qui leur est fait en fin de compte ne nous est pas connu pour 

 tous de la même manière. Ce n'est que pour cinq d'entre eux, que le 

 document où ils figurent nous doime tout seul l'éclaircissement dont 

 il s'agit. A l'égard du plus grand nombre, le même document nous 

 fournit la date de leur condamnation; mais ce sont les sentences 

 publiées par Limborch qui nous en font savoir la nature. Enfin, 

 pour sept d'entre eux, ces sentences encore, cette fois sans le secours 

 du volume que nous analysons, nous offrent en même temps les deux 

 renseignements réunis. On le voit de reste, et cette conclusion 



(i) Cette mesure est, connue toujours du reste, nue torture déf^uiséc, ainsi 

 que le marque nettement l'indicaliou suivante : « Interrof^ata si apud Una- 

 chum, quando prcdicta confessa fuit, erat in carcere deteuta, vel fuerat tor- 

 mentis exposita, vel et fuerant tormenla comniinata, respondit quod non ; 

 sed bcne fuit ei dictum per dictum doiniaum cpiscopuni, qund, uisi ronfife- 

 retur veritatem, quod {sic) iret apud Alanianuos. » Séance du 7 octobre i32i, 

 f° lo'i U. Dans la u)i'me séance, la prévenue semble avoir été peu ménagée, 

 au moins en paroles. « Interrogata cpiare predicta confessa fuit tune, cum, 

 ut nunc dicit, non fuerint vcra, respondit quod nesciel)at tuuc quid diccbat. 

 Interrogata si erat ebria vel hamens quando predicta confessa fuit apud 

 Unachum, respondit quod non. >- Ihlil. 



{■2I lÀh. sen/., f" i5o. 



