— 26^2 — 



Au bout d'un nombre plus ou moins considérable d'interroj2^atoires, 

 ouverts et continués avec les formalités que nous venons de dire, 

 deux cas se présentent dans le développement de la procédure. Ou 

 bien les prévenus sont renvoyés, ou bien les juyes les gardent à leur 

 disposition. Dans ce dernier cas, ils sont, d'après l'e.vpression juri- 

 dique, retenus par eux (r/'loi/i). Le premier cas, de beaucoup 

 le plus rare, et dont nous ne voyons guère qu'un exemple dans tout le 

 registre que nous analysons', s'explique sans peine. Pour bénéficier 

 d'une mesure qui les met ainsi, momentanément du moins, à l'abri 

 de toute inquiétude, les prévenus doivent évidemment avoir fourni 

 des explications qui aient été considérées comme pleinement satis- 

 faisantes. Le second cas indiqué s'explique avec aussi peu de peine 

 que le précédent, mais par des causes de nature plus variée. Les 

 deux principales sont celles-ci : le refus absolu de répondre aux ques- 

 tions des juges', et ensuite l'insignifiance à i)eu près complète dos 

 aveux faits par un accusé ', ou d'une manière générale leur manque 

 de conformité avec les témoignages reçus contre lui *. 



Pour venir à bout de la mauvaise volonté des prévenus, quand ils 

 la rencontrent, les inquisiteurs emploient divers moyens, constituant 

 pour ainsi dire une série savamment graduée. Il faut observer, du 

 reste, qu'ils ne se croient nullement obligés d'épuiser d'abord les 

 moins sévères de ces moyens avant d'arriver aux plus rigoureux. Ceux- 

 ci peuvent être appliqués par eux tout de suite, s'ils les jugent né- 



sed gratis et sponte volons siiaiii ;uiimaiii cxhoiicraro... » K" 2() H, Une dé- 

 claration du iiiôine genre est faite, le 20 octobre KI21, à Pamiers, par .Men- 

 gardc, fcunne de Bernard Buscalli, mais sans que rarcuséo ait été encore empri- 

 sonnée préventivement comme Arnaud de Savinhac. Nous avons eu, d'ailleurs, 

 l'occasion d'en uoter déjà les termes. 



(1) Il nous est fourni par l'atfain' <le Pierre Aces, d'Esplas, f"' 3i3 C-3i4 A. 

 Le prévenu dont il s'agit, « captus, ductus ad sedem Appamieusem, ut sus- 

 pectus et delatus de crimine heresis, » a été interrogé pour la première fois, 

 le 3 décembre 1324. Une déposition est reçue contre lui, le 8 du même mois. 

 11 est relâché, le 9 octobre de l'année suivante. 



(9.) Le fait est, d'ailleurs, assez rare. Toutefois, il y en a un <'xemple dans 

 le !<"■ interrogatoire subi par llaimoud « de Area », le 18 août liiu.au priein-é 

 d'Uuac, eu présence de l'évèque et de Galhard de Poniiès. Voir f'»" i',3 D- 

 i44 A. Voir également le i'"' interrogatoire de .lacquette den Carot, d'.\x, f» 

 24 A. La prévenue uie tout absolument. 



(3) Nous citerons en ce genre les aveux faits par Aiiiaud Teisscirc, de 

 Lordat, dans cinq interrogatoires successifs, du n janvirr au 1") avril i3ui 

 Voir f»s i58 D-160 C. 



(4) C'est le cas de Guillem Fort, de Moutaillou. " Quia non plenc videba- 

 tur confiteri, ut patet per alios testes..., fuit retentus per dictum dominuni 

 episcnpiim. >■ K" i)i H. 



