— 267 — 



fournit ces indications. Il s'agit pour les juges de contraindre à parler 

 des prévenus qui y mettent peu d'empressement. De là le caractère 

 de la mesure dont nous nous occupons, et qui semble être parfois une 

 sévérité extrême. Des accusés restent ainsi enfermés, entre deux in- 

 terrogatoires, sept semaines et plus '. Ce n'est pas tout encore. Pour 

 quelques-uns, cet emprisonnement préventif comporte toutes les 

 rigueurs de ce que l'inquisition appelle le « strictus carcer » ou le 

 « strictus murus ))^ On sait ce qu'il faut entendre par là. C'est, 

 après le bûcher, le châtiment le plus dur qu'offre la pénalité inqui- 

 srtoriale pour les coupables frappés d'une condamnation définitive. 

 Dans ce « mur étroit », les détenus ont aux pieds des chaînes de 

 fer. Ils reçoivent pour toute nourriture, suivant l'expression consa- 

 crée, « le pain de douleur » et « l'eau de tribulation » ^ Volontiers, 

 les juges d'inquisition semblent avoir protesté contre le reproche 

 d'employer la torture, afin d'amener les prévenus à leur faire des 

 aveux, seule chose à peu près, remarquons-le en passant, dont ils 

 eussent souci, et dont la recherche exclusive ne suffît peut-être pas à 

 constituer une procédure véritablement rationnelle. A l'occasion 

 même, ainsi que nous l'avons vu, ils ne se faisaient pas faute de de- 

 mander sur ce point aux accusés un témoignage en leur faveur. Et 

 quand on y réfléchit, on ne voit guère de raisons pour ne pas les en 

 croire sur parole. En eflet, la torture proprement dite ne leur était 



(i) Par exemple, Grazide, veuve de Pierre Licier, de Montaillou, comme 

 l'indique le dé])ut de sou troisième interrogatoire, du 16 novembre 1820, oii 



il est dit qu'elle comparaît « educta de carcere castri de Alamaunis , in 



que carcere steteratper septem septimanas et aliquantulum plus, quia nolue- 

 rat veritatem confiteri. » F" 67 B. 



{2) C'est de la sorte qu'est traité Bernard Franca, de Goulier. Après son 

 quatrième interrogatoire du 22 novembre 1820, l'évêque etGalhard dePomiès 

 « preceperunt dictum Bernardum custodiri apud castrum de Alamannis in 

 stricto carcere, et maudaverunt eidem quod se includat in dicto carcere, et 

 quodab eodem non egrederetur, nisi de voluntate dictorum episcopi etfratris 

 Galhardi predicti. » F° 72 A. Tel est aussi le sort de deux prévenus, Bernard 

 Gombert, d'Ax, et Bernadette, femme d'Amiel de Rieu, que l'évêque a 

 confrontés. La confrontation une fois terminée, « tune dictus dominus epis- 

 copus, voletis scire veritatem et eruere a dictis Bernardo et Bernarda, oi'di- 

 navit et voluit quod ambo mittereutur ad carcerem seu murum castri de 

 Alamannis talibus persouis deputatum, ulû teneantur in stricto muro, 

 quousque veritatem confiteantur. » F" 190 B, G. 



(3) « Et quia gravius et enormius in facto heresis deliquistis, ad 



perpetuum carcerem stricti mûri predicti castri de Alamannis cum viuculis 

 et cathenis ferreis in pedibus, ubi panis doloris et aqua tribulacionis vobis 

 solummodo 'ministrentur, in et cum hiis scriptis seutentialiter condemp- 

 namus-. » Sentence d'immuration du 2 août 1821, Lih. sent., î° 140 B. 



