— 410 — 



ainsi que je lai déjà dit' dans les Annales rie la Faculté des lettres 

 de Bordeaux (t. V, fasc. 3, p. 88 et suiv.). Je désignerai ces deux 

 classes par les lettres A et B, qui me serviront également pour indi- 

 quer les deux manuscrits les plus anciens que j'aie collationnés et 

 qui appartiennent, le Vaficanus 191 à la première, le Marcianus 

 3o8 à la seconde. 



Un manuscrit de la classe A peut se reconnaître immédiatement 

 aux caractères suivants : 



1° Dans le préambule [lignes 5/6 du texte grec de l'édition de 

 Samuel Fermât, iGjo], il manque les mots : ipyavfosa'. xr^v [xéOcgov, 

 qui doivent provenir d'une glose passée dans le texte avant le verbe 

 £7:sipâOr,v. 



2° La fin delà définition VII manque [à partir du mot !7u;j.oAY;!7£xa'., 

 ligne 8 ; lisez 7j;j.6r,!7£T:(t], et la définition VIII commence : 'Ap'.();xo7xîv 

 cl ït:\ ;j.àv... Ici encore, les manuscrits de la classe B présentent une 

 interpolation inutile, qui a passé dans les éditions. 



3" Enfin, tandis que la classe B présente en général, pour les deux 

 premiers livres, le prolixe commentaire de Maxime Planude et 

 qu'après Diopbanle vient un fragment considérable, qui forme la fin 

 d'une recension spéciale delà M^r,2icçop'!a y.x-' 'Ivoîûç, on ne rencontre 

 guère, comme notes anciennes, sur les marges de la classe A, qu'une 

 vingtaine de scholies relativement courts et concernant le premier 

 livre. La première annotation est d'ailleurs le mot YV(,j;rrj qui revient 

 deux fois en face de deux passages du préambule, pour en signaler 

 la forme sentencieuse ; mais le premier scbolie véritable est sur la 

 déf. II, et il commence par es mots : EItî ty;-/ ojvaij.tv ko '^XJ-r^-^ 

 -rroAj-Aao'.àsetç. Au contraire le commentaire de Planude commence : 

 'Ap'.OiJ-iç iîTtv j-ooîÎYp.a-oç ô y- 



Si d'ailleurs on fait abstraction des deux livres commentés par 

 Planude, si l'on ne s'attache pas non plus aux résolutions fautives 

 des abréviations^, il n'y a guère, entre les deux classes, de véritables 

 différences de leçons ; les divergences sont presque exclusivement 

 relatives aux lacunes qui constituent d'ailleurs le grave défaut du texte 

 de Diophante, où elles ont été malbeureusement multipliées par la 

 fréquence des iiomoiotéleutes. Chaque classe a ses lacunes propres ; 

 mais si elles sont un peu moins nombreuses pour la première, beau- 

 coup sont communes aux deux ; l'archétype dont elles dérivent semble 

 donc avoir été déjà singulièrement fautif sous ce rapport ; il ne l'était 

 pas moins pour la résolution des abréviations, comme le montre 



(1) Article iiititiiié : Les Manuscrits de Diophante à Paris. 



