— 416 — 



qui indiquerait qu'il aurait été directement copié sur un archétype 

 du VII i' ou IX" siècle. 



2" Les traités euclidiens qui suivent seraient d'une aiilre main 

 (car ce manuscrit pai'aît également élre un recueil factice), tandis 

 que dans A ils sont de la même main que le texte de Diopliante. 



Je n'ai pas Lesoin d'insisler sur l'intérêt (jue présenterait un 

 examen circonstancié de M ; toutefois il est peu probalde que la col- 

 lation en permette d'améliorer réellement le texte de Diopliante, car 

 il ne faut pas oublier la singulière concordance de A avec 15, lequel 

 dérive, par une autre voie, de l'archétype primitif. M fournirait 

 surtout d'anciens scholies, notamment plus nombreux que dans A, 

 à en juger du moins d'après les indications d'Iriaile. 



',]. Quant aux cinq derniers manuscrits de la classe A, j'estime 

 que V a été directement copié sur A et qu'à son tour il a été la source 

 immédiate au moins des ti'ois suivants qui paraissent indépendants 

 entre eux, autant qu'on en peut juger par un examen sommaire. 



Le premier point ne pourrait être rigoureusement établi qu'à la 

 suite de collations complètes de V et de M, car ce dernier pourrait 

 être également supposé prototype commun de A et de V. Toutefois il 

 y a un indice grave qui peut être invoqué à l'appui de ma conjecture. 



J'ai signalé le mot àp;x;;.îv;; ajouté en marge de la première page 

 de A ; or ce mot' a été reçu dans le texte de V, mais après grattage 

 des mots subséquents écrits tout d'abord. Il semble donc que V 

 aurait été copié sur A seulement après que celui-ci avait déjà reçu 

 les inscriptions de la seconde main, c'est-à-dire sans doute avait 

 déjà été placé dans le recueil factice dont il fait actuellement partie. 



Le second point ressort de l'examen des scholies ; il n'y en a en effet 

 que trois (sur les questions I, iG, :>.-, -iS) qui manquent dans A ; ce 

 sont d'ailleurs de simples notes qu'on peut très bien attribuer au 

 copiste de V ; la dernière, notamment, constitue une erreur grossière. 

 L'examen du texte ne peut donner une démonstration aussi convain- 

 cante, car les très rares divergences qu'il offre, sont d'un oidre abso- 

 lument insignifiant ; ainsi C, comparé à A, ne présente aucune 

 lacune caractéristique. 



Le choix de V pour les copies subséquentes s'explique d'ailleurs 

 facilement par la singulière netteté de l'écriture, très supérieure à 

 celle de A, quoique cette dernière soit déjà assez élégante, il est 

 également facile d'établir que V est le manuscrit du Vatican dont 



(i) Il se trouve égaloment dans le texte do M. 



