-^ 419 - 



j'ai reconnu être un exilait (comprenant les chapittes 26 à 44 dé 

 VArllhméliquc) du ^■xnay[).x~Lôv 'za^ipM'/ [j-3c6-r;;j,x-:wv inédit de Georges 

 Pachymère; cet extrait, relatif à Diophante ou aux problèmes qu'il 

 traite, est parfaitement bien placé à côté du travail de Planude. 



3° (fol. 200). Morceau anonyme commençant: Zr,Toîj!7ivc( YcW[ji-cpa'.... 

 et concernant la tbéorie des irrationnelles d'Euclide. C'est un extrait 

 comprenant les cbapitres 16, 22, 2g, 3i de la GéorinHiie de Georges 

 Pachymère, que le copiste aura trouvé intéressant de rapprocher du 

 morceau précédent. 



4° (fol. 2o3). Fragment final de la ^F-^oc!^cp'!a -/.a-:' 'Ivoijç, de Pla- 

 nude, sans nom d'auteur et tel qu'il se trouve d'ordinaire dans les 

 manuscrits de la classe B. 



Comment s'est formée cette suite? On doit écarter l'hypothèse que 

 le prototype, pour les deux morceaux de Planude, ait été un manus- 

 ciit ne comprenant que les scholies sans Diophante. Aucune trace 

 n'existe en effet de l'existence d'un tel manuscrit, et la présence du 

 dernier morceau de la suite de Y serait inexplicable, tout aussi bien 

 que la rubrique du fol. 170. 



Mais il y a une grave difficulté provenant du fait que, dans tous 

 les manuscrits complets de la classe B, le commentaire est anonyme ; 

 on ne peut donc penser qu'aux fragments que j'ai découverts à 

 Milan dans le manuscrit que je décrirai tout à l'heure et que je dési- 

 gnerai par F. Si dans ces fragments, le début manque, on y ren- 

 contre (fol. i4), à l'endroit où commencent les problèmes, le titre: 

 A'.oipàvTO'j àXc^avcpÉ(oç twv ûq -.y to r.çZr.o^) , que ne donne aucun autre 

 manuscrit, et en regard, pour le commentaire en marge : Qyok'.y. tcD 

 11 AavGjo-^ y.'jpcû jMa;([-i.cu. Le rapprochement de celte rubrique avec 

 celle que j'ai signalée dans Y justifie amplement le lien de filiation 

 supposé. 



A la vérité, on ne pourrait établir, sans une collation approfondie, 

 que Y aurait été directement copié sur F et ne proviendrait pas d'un 

 intermédiaire aujourd'hui perdu. Il nous manque donc une preuve 

 précise que F ait encore été complet au commencement du xyi^ siècle ; 

 mais en tout cas sa découverte justifie l'attribution, jusqu'à présent 

 incertaine, du commentaire sur Diophante à Planude, attribution que 

 Y, trop récent, ne suffirait point pour mettre hors de doute. 



L'origine des extraits de Pachymère présente également quelque 

 obscurité. Comme manuscrits de cet auteur, on ne connaît guère que 

 celui de Venise (255 du fonds Nani, aujourd'hui Ai)\). Cl. VI, 

 Cod. VI), le plus ancien et le seul complet, mais qui doit probable- 

 ment être mis hors de cause ici, comme importé en Italie à une 



