— 435 — 



avec celle du manuscrit de Paris; Hardt ne l'en a pas moins rejetée 

 et prétendu que la recension III appartenait à Philopon, tandis que 

 le travail d'Asclépius se trouve, à ses yeux, représenté par la recen- 

 sion IV. 



Hoche s'est rangé à cet avis en disant du Monacensis 43 1 : Joannea 

 quidem continet nonnulla, sed llbrarit errore viendose inscr/pla. . 

 Mais le fait est que, si la recension III coïncide souvent textuellement 

 avec I, elle en diffère sur bien des points et en tous cas elle est beau- 

 coup plus courte. Rien ne prouve donc que l'attribution à Asclépius 

 soit fautive, tant que ce nom ne se retrouve pas d'une façon expresse 

 en tète de la recension IV. La ressemblance de I et de III s'explique 

 suffisamment si l'on admet que Philopon ait remanié et allongé un 

 commentaire primitif du à Proclus, commentaire qui aurait également 

 servi de modèle à Asclépius. 



L'existence de ce commentaire de Proclus est suffisamment indi- 

 quée par la mention qu'en fait Suidas, quoique ce dernier, par une 

 de ces confusions si fréquentes chez lui, l'attribue, avec d'autres 

 écrits qui sont évidemment du Diadochos, à un Proclus Procléius, 

 fils de Thémision, hiérophante de Laodicée de Syrie. On sait, du 

 reste, par Marinus, que son maître croyait que l'àme de Nicomaque 

 revivait en lui; le Diadochos ne pouvait donc manquer de le com- 

 menter, et avec les habitudes de compilation de cette époque, il n'y 

 a rien d'étonnant à ce que nous retrouvions des fragments plus ou 

 moins considérables de son travail copiés, d'une part, par Asclépius, 

 de l'autre, par Philopon. 



Il est singulier que Hoche ait adopté sans plus la donnée de Sui- 

 das, et qu'en attribuant dès lors hypothétiquement à Proclus Pro- 

 cléius la recension II, il ait fait de cet liin-opliante un disciple de 

 Philopon. Comme je l'ai dit, la recension II est d'Isaac Argyre. 

 Quant au commentaire de Proclus, il îst perdu sans doute, quoique 

 deux manuscrits, l'un signalé par Hoche et autrefois possédé par 

 Gomnos, l'autre, le Parisinus 2875 (incomplet), attribuent au Dia- 

 dochos la recension I. Cette attribution ne semble, en effet, avoir au- 

 cune valeur; en ce qui concerne le Parisinus, elle ne figure qu'au 

 catalogue et sur la reliure qui est moderne; le manuscrit, en réalité, 

 est anonyme. 



Ainsi, pour restituer, s'il est possible, l'œuvre de Proclus, il faut 

 partir des recensions I et III ; la publication du texte de la seconde 

 est donc particulièrement à désirer, aussi bien à cause de ses res- 

 semblances avec le texte édité par Hoche, qu'en raison de ses diver- 

 gences. 



