— 437 — 



Je reviendrai plus loin sur cet important manuscrit, où j'ai, en tout 

 cas, pour la recension d'Isaac Argyre, reconnu le prototype du Pari- 

 sinus 2877 *. 



RECENSION III 



Ambrosianus B 77 sup., a*' partie, fol. 102-149, P^^it in-4'^, écriture 

 du xv*^ siècle. 



Le titre est At/Xy^tciou çtTvoao^ou xpaiavou e\q to TupwTiv P^ôXicv toj 

 Nixo[j.a)(OU âp'.6[j-r^Ta-^ç eîaaywy-^ç. Le second livre commence fol. 182 : 

 ToU aÙTOu tj^ôAiov e'.ç xo osuTspov (3'.6X(ov. La copie de ce livre n'est pas 

 complète; elle s'arrête au commencement du scholie sur II, 28, 1. 

 TojauTa [j.èv -rrep'. to'jtwv twv [j.eto (verso du feuillet i49)- Le manuscrit 

 contient encore deux cahiers blancs ; deux ou trois feuillets auraient 

 suffi pour achever la copie. 



Le prototype du Parislnus 2876 reste donc à découvrir, et jusque-là 

 ce manuscrit (du xvi® siècle seulement) est le seul reconnu qui offre 

 le texte d'Asclépius absolument complet. 



RECENSION IV 



k-=z Ambrosianus B 77 sup., f^ partie, fol. i à 101, petit in-4'', 

 écriture du xiv" siècle. 



B := Neapolitanus III G 7, du xv° siècle. 



Czzi7'aurine7isis G\l 16 (Pasini 160), petit in-4*', 100 feuillets, 

 xvi° siècle? 



D = Neapol/lanus III C 7 (double), du xvi" siècle (Ange Vergèce?). 



E zz Ambrosianus H 58 sup., in-4°, du xvi"^ siècle (16G feuillets). 



Y zrz Ambrosianus J 83 inf., in-fol., du xvii^ siècle. 



On voit combien sont relativement fréquents les exemplaires de 

 cette recension qui, comme je l'ai déjà dit, manque à Paris, et dont 

 la publication serait également à désirer. 



Dans A, le commentaire, qui encadre le texte de Nicomaque, est 

 anonyme; le titre est : 



'Ap/Tj vf^q k^T^-cr^Qt^ùq xoXi twv e'.ç oùo Trponou (StSAiou Nr/.o[Ji.a)^ou àp'.0[j.'/;- 

 Tiz'^ç e'.aaywYvjç. 



Après la fin, se trouve ajoutée la dernière partie du dernier scholie 

 de la recension III avec quelques variantes insignifiantes à partir de 

 'AXXà [rJ]v, mots au lieu desquels A porte d'ailleurs : IlaX'.v outw. 



(i) Hoclie paraît avoir renonct'- ù publier le second livre de cette recension II; 

 elle y diffère de I beaucoup plus que dans le premier livre. Il y aurait donc 

 intérêt à l'éditer spécialement. 



