(las Blatt als Sprossglicd, trotz scheinbarer Achnlichkeit, einem be- 

 gränzten Thallom zweig glciehzuacliten. *) 



l>ass ferner das Individuum immer selbständig sich am Leben 

 erhalten miisste, ist gar nicht nothwendig, so lange es sich nur 

 um das morphologische, nicht um das physiologische Individuum 

 handelt. Ein bloss morphologisches Individuum kann manchmal zum 

 physiologischen werden (eine abgetrennte Laubknospe, die sich be- 

 wurzelt), während andere (z. B. Blüthcnsprosse) dessen nicht fähig sind, 

 was am besten beweist, dass selbständige Erhaltimgsfähigkeit zum 

 Begriffe des Individuums nicht erfordert wird. Ebensowenig muss 

 elás Individuum alle wesentlichen Eigenschaften der Art enthalten, was 

 schon aus der Möglichkeit und Zulässigkeit des Generationswechsels 

 sich ergiebt. 



Ich stimme somit Nägeli zwar bei, wenn er sagt: Zelle, Organ 

 (besser Spross), Pflanzenstock, jedes hat als individuelle Erscheinung 

 seine Berechtigung, keines aber darf als das Individuuunrschlechthin be- 

 trachtet werden ; — der Auffassung des Pflanzenstockes als Individuum 

 katexoehen kann ich aber aus obigen Gründen nicht beipflichten. 



Dort, wo die Zelle das Individuum im engeren Sinne darstellt, 

 besteht der Generationswechsel in der Aufeinanderfolge ungleicher 

 Zellen ; wenn aber fernerhin die Individualität der Zelle im Sprosse 

 aufgeht, so bildet den Generationswechsel die Folge ungleichartiger 

 Sprosse. Doch wird auch dann ein Generationswechsel vorhanden 

 sein, wenn ganze Sprosssysteme als ungleiche Bionten abwechseln, 

 da auch diese als Individuen höherer Art gelten können. 



Haeckel's und Strasburgers „rhytmisch sich wiederholende Erit- 

 wickelungseinheit" ist aber dasselbe, was ich Entwickelungscyklus 

 und was Nägeli Artperiode nennt. Diesem kann ich noch weniger 

 als dem zusammengesetzten Phytom die Individualität katexoehen 

 beilegen, weil er noch weniger concreto Einheit besitzt als dieses, 

 ja im antithetischen Generationswechsel sogar zwei wahre Antipoden 

 vereint. Uebrigens gäbe es nach dieser Definition überhaupt keinen 

 Generationswechsel, denn auch die zwei oder mehreren ungleichartigen 

 Bionten sind nur Abschnitte einer rhytmisch sich wiederholenden 

 Eritwickelnngseinheit. 



Allerdings soll nach Strasburger zwischen dem „echten Gene- 

 onswechsel" (unserem homologen Biontcnwechsel) und dem Spross- 



*) Siehe darüber auch meinen Aufsatz : T'eber die morphologische Bedeutung 

 der Samenknospen, in der „Flora" 1874 Nr. 8. 



