171 



der harten vocale müszen als umwandluugen modificierungen diser 

 aufgefaszt werden ; so instr. pl. m&skh gegenüber (íčiexii e von o in 

 íoyuieijR gegenüber pxiEoift. Da jedoch gleichwol, trotz dem, dasz .* 

 nicht das lautgesetzliche weiche äquivalent von xi ist, jenes disem 

 auf schritt und tritt folgt und es vertrit, und wir genötigt sind vom 

 sprachhistorischen Standpunkte ausz beiden denselben Ursprung zu- 

 zuweisen (denn welche möglichkeit gäbe es p»exi von mäjkä rpa^xi 

 von ghui zu trennen ?), so ergibt sich, dasz wir uns als analogon von 

 xi einen harten laut denken müszen, weil wir von si nicht auf xi 

 direct zurück können ; auf slavischem boden können wir ein xi ausz 

 einem a nicht entstehn laszen. Der ursprüngliche nasale doppelgänger 

 von xi kann nicht eine Verwandlung von xi sein und kann auch nicht 

 hinter xi unmittelbar zurückligen, er musz vil mer hinter ä selber 

 zurückligen, und zugleich das gewicht an laut- und klangfülle beseszen 

 haben, das ihn für das Slavische, nachdem dises seine länge verloren 

 hatte, zu einem Vertreter derselben qualifizierte : es musz & gewesen 

 sein. * könnte keine länge ersetzt haben. Vgl. s. XYI von Prof. 

 Miklosich's einleitung zu seiner neuen formenlere. 



Beide formen müszen, wie ausz obigem hervorgeht, schon ge- 

 trennt bestanden haben, als die Slaven von den Litauern sich trennten, 

 und wir sind sogar gezwungen anzunemen, dasz in jenen uralten 

 zeiten, entgegen dem spätem zuge einiger Slavischen sprachen, das 

 j zur erhaltung des reinen a lautes beigetragen hat, wärend ver- 

 dumpfung zu ü bei mangel desselben stattfand ; sonst müszte man zu 

 der anname seine Zuflucht nemen, die doppelformen hätten bisz in 

 die spätem zeiten bei harten und weichen stammen fort bestanden, 

 bisz sich eine teilung in dieselben und eine beschränkung der nasalen 

 auf die j-stämme festsetzte. 



Dasz einem n ein & überhaupt entsprechen kann, ergibt sich 

 ausz nxiKO neben íwkko, mlicak neben M&^px, rfujxi neben rpA^ifi. 



Es kann füglich keinem zweifei unterworfen sein, dasz die Ver- 

 änderung von * in m nicht einer erweichung, sondern dem streben 

 nach diiferenzierung zuzuschreiben ist, eine ansieht, die auch Prof. 

 Hattala bereits geäuszert hat. Überall, wo wir a neben xi finden, wäre 

 eine unbequeme Zweideutigkeit davon die folge gewesen : von g»iiííi|m 

 der nom. giii% würde mit 1 si. praes. ind. joyuim als gen. si. mit ^ovuiä 

 als acc. si. zusammenfallen. Ganz ähnlich ist der process im Pol- 

 nischen : ryba als acc. si. wäre von dem instr. si. nicht zu unter- 

 scheiden gewesen ; daher schwächte man (one dasz erweichung nötig 

 gewesen wäre) den acc zu rybe ; so in der 1. si. praes. niose, 3 pl. 



15* 



