172 



niosa. ; dasz dise Veränderung spät eintrat, beweist pieke. 1 si., wo 

 sogar die notwendige palatalisierung nicht eingetreten ist. 



Hieran sehlieszt sich am leichtesten die betrachtung der form 

 des gen. si. fem. der pronomina toi* kh\ cefe. Schleicher hat gewis 

 recht, wenn er den nominalen gen. si. fem. * auf einen stamm an 

 zurückfürt, und das genitivzeichen verloren gegangen sein läszt. Auch 

 im Litauischen scheint nach mitteilung Dr. Prof. Geitlers ein fem. 

 ge. si.. ens noch nachweisbar zu sein ; doch ist die sache noch nicht 

 so ganz auszgemacht. Bei den pronominalen formen jedoch ist eine 

 solche erklärung unstatthaft, da m auf keinen fall zum stamme ge- 

 hören kann. Da andererseits eine ableitung von i» aus vás, welche 

 form das Sanskrt bietet und andere sprachen mit bestimmtheit er- 

 schlieszen laszen, unmöglich ist, so ergibt sich mit zwingender not- 

 wendigkeit, dasz die form eine anorganische ist. Zwar könnte man 

 noch in tom eine zusammengesetzte form vermuten ausz einem tiih 

 wie koi* aus einem kiiíí ; allein jenes ist im Altslov. so vil ich weisa- 

 nicht auffindbar. Die erklärung kann nun einen doppelten weg ein- 

 schlagen ; entweder geht sie von der form hjh für den gen. von n 

 ausz, und läszt die drei gleichen formen für gen. dat. loc dadurch 

 differenzieren, dasz für den genitiv die endung a ausz der nominalen 

 declination angefügt wurde (unseres erachtens der warscheinlichere 

 process), oder sie geht von der Form i* ausz, als der ursprünglichen 

 genitivform, die dann an die pronominalstämme angefügt worden wäre. 

 Auf dise letztere auffaszung legen wir gar kein gewicht, weil sie im 

 höchsten grade unwarscbeinlich ist (man würde zum beispiel rat* etc. 

 erwarten). Im erstem falle würde die Slavische form den lateinischen 

 ganz nahe körnen, denn ausz oius (oios) müszte im Slavischen oh 

 werden ausz oiei oh, dessen zusammenfiieszen mit der genitivforni 

 nicht befremden wird. 



Der nächste casus, dessen nasalis in den verwandten sprachen 

 keine stütze findet, ist der instrument, si. fem. ouk mv Den bisz- 

 herigen forschungen blieb es ein rätsei, dasz diser casus die kenn- 

 zeichen zweier casus vereinigt ; vergleicht man nämlich das Sanskrt> 

 so zeigen die langen ä stamme im instr. si. allerdings das kurze a 

 vor dem y (ayä) gegenüber dem sonstigen langen (gen. ayäs dat. áyái 

 etc.) aber auch die nasalis des local áyám, der sich wider von der 

 Slavischen form durch die länge des a vor dem y unterschied. Die 

 syntaktische Verwendung wies auf eine Verwandtschaft mit dem San- 

 skrt instrumental hin. wärend die möglicbkeit, dasz die Slavische 

 vielleicht beszer erhalten sein könnte, durch das ansehn und den 



