174 



schaft (unbeschadet dialektischer Verschiedenheit) mit dem Karanta- 

 nischen annimt, so wird die sache noch sonderbarer. Denn im all- 

 gemeinen zeigt Slovenisch als instr. si. fem. ó (d. i. a; wie mit ausz- 

 name des Russischen alle slavischen sprachen), in seinem östlichen 

 Sprachgebiete aber oj; disz geht gewis nicht auf & sondern auf ojó 

 d. i ok; zurück. 



Es reicht also, was Hofr. v. Miklosich hier tut, weder hin die 

 dialektische Verschiedenheit zu belegen, als es zur klarstellung der 

 specifischen Verwandtschaft überflüszig ist ; denn * ist in jedem falle 

 doch nur zusammenziehung des ohr, und andrerseits läszt sich der 

 berümte gelerte von .der anname specifisch engerer Verwandtschaft ja 

 nicht einmal durch die gründliche Verschiedenheit beider dialecte in 

 der behandlung der lautgruppen tj dj (iji ík^ č j) abschrecken ; und 

 doch ist dise Verschiedenheit so bedeutend, dasz wenn sie hier nicht 

 zu einer strengen Scheidung hinreicht, sie überhaupt als kriterion 

 für dialectverschiedenheit auf slavischem Sprachgebiete unbrauchbar ist. 



Auch das Serbische geht durch chüom ch/iom» silou siloju auf 

 cHKOift zurück. 



,Dasz tä statt toiä nicht vorkomť, sagt der berümte gelerte, 

 ,ist villeicht nur zufall'. Aber wer weisz das? es ist vielleicht gar 

 kein zufall. Es müszte denn zufall sein, dasz im nomen oiä. tausende 

 von malen, ä dagegen villeicht nicht zwei dutzend mal vorkomt 

 Dasz Altslov. gen. u. loc. du. toh> auf Ssk. tayos zurückgeht, sagt 

 derselbe s. 62 (formenlere 1854) ; auszdrücklich fügt er hinzu ,daher 

 kein Toy wie pacoy, weil das j nicht auszgestoszen wird.' 

 Nun weiset auch das Slovenische formen wie tiju mladiju auf, was 

 offenbar auf die Altslov. zurück, teilweise sogar über sie hinausz geht. 

 Auch disz dürfte die berechtigung von formen wie Aoyui% instr. für 

 das paradigma in frage stellen. 



Dasz eine etwaige leichtere oder dem sprachwiszenschaftlichen 

 Standpunkte zusagendere erklärung auf die constituierung des para- 

 digmas, auf die darlegung des tatsächlichen keinen einflusz üben darf, 

 ligt auf der hand. Da übrigens Hofr. v. M. über disen punkt gänzlich 

 schweigt, so haben wir kein recht ihm ein solches aller wiszenschaft- 

 lichen, und ganz vorzüglich seiner eigenen methode zuwiderlaufendes 

 motiv unterzuschieben. Es ligt disz uns auch selbstverständlich ganz 

 ferne ; nur bemerken wollen wir, dasz bei einer pronominalen Zu- 

 sammensetzung, an die mancher zu denken versucht sein könnte, die 

 form wol müszte zu pucám geworden sein, miiioia dagegen würde 

 disem erklärungsversuche entschieden den todesstosz versetzen. 



