'144 FERNA^'D LATASTE 



lo augmentait d'une espèce la liste de nos Reptiles français; 



2° ajoutait une localité nouvelle (île des Pendus, dans le golfe de 

 Marseille) aux deux seules jusqu'alors connues (Sardaigne et île 

 de Tinetto ) ; 



3° enfin faisait connaître une forme de Phyllodactylus différente 

 du type connu ; 



Et elle se terminait par ces paroles, assez prudentes pour que 

 je n'aie pas à les désavouer aujourd'hui : 



« Aussi, en attendant une étude plus approfondie, que je compte 

 entreprendre dès que j'aurai en ma possession quelques nouveaux 

 sujets provenant de Tinetto, je crois que les Pliyllodactyles trouvés 

 dans cette île diffèrent spécifiquement du Phyllodactylus euyopœus 

 Gêné, et je propose de les nommer Phyllodactylus Doriœ^ en l'hon- 

 neur de M. Doria qui les a le premier signalés. » 



Depuis lors, la lumière s'est faite à ce sujet. Déjà, dans l'inter- 

 valle qui s'était écoulé entre la rédaction et la publication de ma 

 note, j'avais reçu quelques éclaircissements de mes correspon- 

 dants. J'avais appris que le Phyllodactyle avait été trouvé par 

 M. le D'" Giglioli dans la plupart des îles de la Méditerranée, et que, 

 dans toutes ces localités, il se présentait spécifiquement identique 

 au type de Gêné. J'en concluais que mon Phyllodactylus Doriœ était 

 un individu isolé, vraisemblablement monstrueux ; et, au moment 

 de l'impression, j'ajoutai sur l'épreuve de ma note quelques lignes 

 qui faisaient connaître la série des nouveaux habitats du Phyllo- 

 dactylus europœus, ainsi que mon opinion sur le ci-devant Phyllo- 

 dactylus Doriœ. Malheureusement, quand le Bulletin fut imprimé, 

 j'eus le regret de constater l'absence de cette addition, au moins 

 aussi importante que la note elle-même. Il n'en avait pas été tenu 

 plus de compte que de mes corrections (1). 



(1) C'était l'usage alors. Quelquefois même, ce qui valait mieux, puisqu'on lui évi- 

 tait de la sorte une peine inutile, on n'envoyait aucune épreuve à l'auteur. C'est ce 

 qui a eu lieu pour mon « Aperçu de la faune herpétologique du Plateau entrai de 

 la France » Cpag. 204-212, 1876J, et je saisis cette occasion de corriger quelques 

 erreurs typographiques qui en rendent la lecture parfois incompréhensible : 



p- 



204, 



note (2), ligne 2, lire 





favorable 



au lieu 



de 





défavorable 





» 



» ligne 4, » 





Volvlc 



» 







Valoir 



p- 



206, 



texte, lignes 7 et 10, 





W a g 1er 



» 







Nagler 





» 



» ligne 19, lire 





SOU'; 



» 







sur 



p- 



207, 



» ligne 11, » 





Nugèrc 



» 







Nugèse 





» 



note (1), lignes 1 et 2, 



la 



■ vipère aapic 



» 





la 



vipère, Vaspic, 



p- 



208, 



texte, ligne 5, lire 





Val<i 



» 







Bah 



p- 



209, 



» ligne 23, lire 



aux 



pays de plaine 



» 





au p 



>ays de la plain 



