MAST 



"9 



MAST 



soient de la l'aniille des Eléphiuis; car on possède 

 tous les os de leur charpente , et dans certaines 

 parties de l'Amérique on les trouve si bien con- 

 servés , qu'on est parvenu à en dresser des sque- 

 lettes h peu près complets. Une des premières des- 

 criptions que l'on ail des dents des Mastodontes , 

 est celle que Grew publia en 1681 (Mus. soc. 

 re'j;. , pi. 19 , fig. 1 ) sous le titre de dent pétrifiée 

 d'un animal de mer. Celte dent paraît appartenir h 

 la même espèce que celle que Réaumur représenta 

 plus tard dans les Mémoires de l'Acadumie des 

 sciences (lyiS) , en faisant connaître que les tur- 

 quoises qu'on tirait des carrières de Simorre , 

 dans la France méridionale, n'étaient que des 

 dénis et des os pétrifiés (provenant de Masto- 

 dontes) , et imprégnées de quelque substance de 

 nature métallique. Kéaumur lut aussi d'avis que 

 ces ossemens étaient d'un animal marin ; l'espèce 

 dont il fit mention s'appelle aujourd'hui Alasto- 

 don angustidcns. Plusieurs autres fragmens d'ani- 

 maux du même genre vinrent ensuite en la pos- 

 session de divers naturalistes , qui en instruisirent 

 le monde savant en consignant leurs observations 

 dans divers recueils , et Daubenton reconnut que 

 ces prétendus monslres marins devaient être voi- 

 sins des Hippopotames; il fit, en effet, connaître 

 plusieurs de leurs dents (Mus. Hist. nat. ,xii) sous 

 le nom de dents pétrifiées ayant du rapport avec 

 celles de L'hippopotame. Un Mastodonte autre que 

 YAngustidens était également connu à la même 

 époque, et Guetlard avait fait Thistuire d'une dent 

 provenant de l'Ohio , et dont l'analogue fut en- 

 suite rapportée par Daubenton à l'Hippopotame 

 lui-même. Mais Camper et, d'après lui , Blumen- 

 bach admirent que l'espèce de l'Ohio était voisine 

 des Eléphans , et le second en fit le Mamulh oliio- 

 ticiim. La justesse de ce rapprochement mérite 

 d'être signalée; mais on doit faire la remarque 

 qu'il n'était pas entièrement neuf; car, ce que le 

 célèbre Camper ignorait certainement , Riolan, 

 qui au commencement du dix-septième siècle 

 avait eu avec Habicot et plusieurs autres une 

 discussion un peu longue et fort envenimée sur les 

 prétendus géans , et sur la gigantologie , leur 

 avait positivement fait remarquer que ces préten- 

 dus os de géans n'étaient que ceux d'une espèce 

 d'Eléphant; or les os dont parlait llabicot étaient 

 précisément ceux d'un Mastodonte. 



Cuvier réunit d'abord , comme l'avait fait Cam- 

 per, le Mastodonte aux Eléphans; mais bientôt 

 après il l'en sépara et lui imposa le nom générique 

 qu'il porte présentement , et sous lequel nous en 

 parlons ici. Ses recherches le conduisirent à dis- 

 tinguer définitivement l'espèce de Réaumur et 

 celle de Suettard, et il leur en adjoignit plusieurs 

 autres dont nous ferons mention, et que lui avaient 

 procurées les recherches de différens voyageurs. 



Le groupe des Mastodontes se distinguait sur- 

 tout par ses dents molaires tuberculeuses , et dont 

 l'usure affectait , suivant les espèces et probable- 

 ment aussi les âge>, des formes différentes. Ils 

 n'avaient point de canines, et leurs incisives su- 

 périeures étaient dirigées en bas , sortaient de la 



bouche et constituaient de véritiibîes défenses. 

 Quelques espèces avaient aussi des incisives infé- 

 rieures , également au nombre de deux , mais qui 

 étaient moins développées et qui étaient peut-être 

 caduques. On a dernièrement donné à ces espèces 

 le nom de Tetracaulodon. Les Mastodontes avaient 

 probablement une trompe , et leurs mœurs s'éloi- 

 gnaient peu de celles des Eléphans et des Hippo- 

 potames, dont ils avaient sans doute le régime. 

 La forme tuberculeuse de leurs dents, et princi- 

 palement de celles de l'Ohio et de Simorre, loca- 

 lité encore aujourd'hui célèbre par les beaux 

 échantillons qu'elle renferme, donnante ces par- 

 ties quelque analogie avec les dents de l'homme, qui 

 sont aussi tuberculeuses , et qui comme elles sont 

 aussi pourvues de racines , on conçoit jusqu'à ua 

 certain point qu'on ail pu supposer ou faire croire 

 qu'elles provenaient de géans. 



Les espèces que l'on admet dans ce genre sont 

 les suivantes : 



Mastodonte de l'Ohio, M. giganteiim, Cuv. , 

 ou le Mamuth ohioticum de Bluinenbach, et l'E- 

 léphant américain de Shaw, dont il est parlé dans 

 les œuvres de P. Camper, t. 2 , p. 87. 11 se dislin- 

 gue surtout par la forme de ses molaires, dont la 

 couronne est à„peu près rectangulaire , si ce n'est 

 aux dents postérieures, qui ont moins de largeur en 

 arrière qu'en avant ; ses molaires ont leurs tuber- 

 cules en forme de pyramides quadrangulaires , au 

 nombre de six , huit ou dix , et disposées par pai- 

 res. Ces dents, qui ont quelquefois un poids de 

 dix livres, présentent par l'usure autant de paires 

 de figures d'émail en losange qu'il y avait de pointes 

 tuberculeuses; elles se remplacent comme celles 

 des Eléphans, et varient de même en nombre. 

 Quand on les voit entières , il n'y en a que deux de 

 chaque côté des mâchoires ; mais lorsque l'anté- 

 rieure est h moitié usée, la seconde est entière, 

 et le commencement d'une troisième apparaît 

 en arrière du bord maxillaire. 



La hauteur du grand Mastodonte était de neuf 

 pieds environ. La structure de ses molaires sem- 

 ble indiquer qu'il se nourrissait à la manière des 

 Hippopotames et des Sangliers, en cherchant de 

 préférence des racines et d'autres parties charnues 

 de végétaux; et on doit supposer qu'il fréquentait 

 les endroits marécageux , mais sans être tout-à-fait 

 aquatique comme les Hippopotames, dont il n'a- 

 vait pas la lourdeur. Quelques faits semblent indi- 

 quer que sa destruction est assez récente; ainsi 

 l'on rapporte, à l'appui de cette opinion, la décou- 

 verte laite en Virginie près de Williamsbourg, de 

 débris de Mastodontes , au milieu desquels était 

 une masse à demi broyée de feuilles , de gra- 

 men, etc. ; enveloppée dans une sorte de sac que 

 l'on regarde comme l'estomac de l'animal lui- 

 même , renfermant encore les matières que celui- 

 ci avait mangées. Barton rapporte que les sauva- 

 ges découvrirent, en 1762, une tête de la même 

 espèce qui conservait encore une partie du nez, 

 lequel était fort long ; et Kalm , en parlant d'ua 

 squelette déterré dans le pays des Illinois , assure 

 que la bouche y était en partie conservée , quoi 



