MEMO 



i56 



MEMO 



molécule privilégiée qui ait la conscience générale 

 de toutes vos idées ; car il est bien certain que 

 quand vous pensez, quel que soil l'objet actuel 

 de l'application de votre esprit, c'est bien le même 

 esprit qui pense en vous ; et si cet esprit est une 

 molécule du cerveau , il faudra que cette molécule 

 ait assez de capacilé pour réunir l'essence de tou- 

 tes les autres : la difficulté n'est donc que reculée. 

 En restant dans la matière, vous aurez beau vous 

 creuser la tête, diviser votre cerveau en auiaut de 

 molécules que vous recueillerez d'idées, il faudra, 

 je le répète , arriver à une molécule qui réunisse 

 toutes les autres, qui en soit le véritable résumé. 

 Eh bien , je dis que , si vous vous en tenez h une 

 pareille explication, vous restez dans l'absurde. 

 Essayons, en effet, de déterminer ce qui doit se 

 passer dans cette molécule qui contient l'essence 

 de toutes les autres, et pour cela prenons le cas 

 d'un jugement. 



Vous avez deux idées que vous comparez entre 

 elles, vous niez ou vous affirmez quelque chose 

 touchant ces deux idées, en un mot, vous émettez 

 un jugement. Pour mieux me faire comprendre , 

 je prends un exemple. On me présente une lasse 

 de café. J'ai déjà l'idée du café, c'est-à-dire qu'il 

 y a dans mon cerveau une molécule qui est affectée 

 à l'idée du café , laquelle molécule , en raison de la 

 Mémoire dont je suis doué, me représentera tou- 

 jours l'idée du café. Je déguste ce bienfaisant et 

 spirituel breuvage; son arôme absorbe toutes mes 

 sensations. Voilà une nouvelle molécule de mon 

 cerveau qui est réveillée et qui fait jaillir I idée 

 d'un arôme auquel je suis sensible. Les deux mo- 

 lécules, représenlant l'une le café, l'autre Varàme, 

 sont en présence. Il importe de noter que ce sont 

 deux molécules parfailement distinctes. L'idée de 

 café , en effet , peut s'appliquer à toule autre sub- 

 stance analogue à celle que j'ai sous les yeux, mais 

 qui ne sera pas la même. L'idée d'arôme aussi 

 emporte avec elle tout autre arôme différent de 

 celui par lequel je suis niainlenant impressionné. 

 Réunissons ces deux idées , affirmons que l'une est 

 l'autre, en un mot portons le jugement suivant : 

 Ce café Cit aromatique. Evidemment par celte réu- 

 nion nous produirons une nouvelle idée; mainte- 

 nant dites moi si nous faisons aussi par celle opé- 

 ration une molécule nouvelle, ou bien si nous 

 confondons les deux molécules qni se sont ainsi , 

 par le fait de la Mémoire, mises l'une en présence 

 de l'aulre. 



Si vous dites que les deux molécules se confon- 

 dent, comme celte confusion revient à tout mo- 

 ment dans le cerveau de l'homme de cabinet qui 

 n'est pas un seul instant de sa vie sans porter des 

 jugemens, sans réunir des idées, sans confondre 

 des molécules, il faudra conclure de là que la 

 pauvre cervelle d'un homme d'esprit est continuel- 

 lement bouleversée, car les molécules-idées y sont 

 dans une perpétuelle agitation , occupées à s'asso- 

 cier à la fois et à se disjoindre. Je dis à s'associer 

 à la fois et à se disjoindre : en effet, après le café 

 .c'est une rose dont le parfum vient réjouir votre 

 odorat et vous faire dire aussi que la rose est aro- 



matique, et voilà la molécule arôme qui abandonne 

 sans doute la molécule café pour venir s'appliquer 

 à la molécule rose , de sorte que vous aviez lout à 

 l'heure une association , vous avez maintenant une 

 séparation qui précède une association nouvelle. 

 Comprenez-vous rien à tout cela , et pouvez-vous 

 vous figurer le tohu bohu que devaient faire les mo- 

 lécules cérébrales dans le crâne de Cuvier? Au- 

 riez-vous pensé aussi que ces disjonctions et ces 

 mélanges incessans pourraient jamais produire une 

 intelligence aussi lucide que la sienne? Vous ne le 

 pensez pas, et vous n'y comprenez rien; ni moi 

 non plus. 



Si vous dites qu'il se forme une molécule nou- 

 velle qui résulte du contact des deux autres, qui 

 est engendrée par elles , je vous répondrai d'abord 

 que je ne perds rien de ces deux autres, que cha- 

 cune d'elles me reste bien entière , et que cela est 

 au moins extraordinaire. J ajouterai en outre que 

 quand j'acquiers des idées nouvelles, ce à quoi je 

 m'applique autant qu'il est en mon pouvoir, je ne 

 vois pas pour cela mon cerveau prendre plus de 

 volume. Enfin je reste toujours autorisé à dire de 

 cette molécule nouvelle , de cette molécule com- 

 posée , qu'elle n'explique pas la difficulté, j'accor- 

 derai seulement qu'elle la recule. 



Mais je vais plus loin , et je prétends que ja- 

 mais idée ne fut représentée par une molécule, et 

 que jamais jugement ne résulta de l'association de 

 deux molécules comme il résulte de l'association 

 de deux idées. Permet toz-moi seulement de repren- 

 dre les choses d im peu plus haut, je ne déplace- 

 rai pas la question pour cela. 



Je déclare que j'admets pour le moment, comme 

 constamment vraie , la fameuse proposition d'A- 

 rislole : iNihil est in intmllectu quod non prius 

 FUERiT IN SENSU, il 11 y a rien dans C entendement 

 qui nait d abord été dans les sens. Je concède que 

 toutes nos idées nous viennent des sens, que par 

 Conséquent, elles ont toutes été d'abord des sen- 

 sations. Cela n'est pas toujours , car enfin il y a 

 des idées abstraites qui sont l'effet de la réflexion , 

 et qui ne sauraient avoir aucune analogie avec les 

 images des objets extérieurs qui nous viennent par 

 les sens. Mais je veux bien admettre la proposition 

 d'Arislole comme une vérité absolue, comme un 

 axiome, parce qu'en partant de ce point nous nous 

 entendrons mieux, surtout si nous prenons un 

 exemple : 



Je prends mon café trop chaud et je me brûle : 

 je dis ce café est brûlant. J'émets là un jugement 

 qui résulte de la comparaison de deux sensations 

 transformées en idées. Je demande maintenant où 

 s'est faite cette comparaison , en quel endroit de 

 mon individu se sont réunies les deux idées qui ont 

 donné lieu au jugement que j'ai émis. Evidem- 

 ment ce point de réunion n'est pas le cerveau ni 

 aucune de ses parties, et la raison c'est qu'il y a 

 une impossibilité radicale à ce que cela soit ainsi. 

 Voyez, en effet , ce qui devrait se passer. Si le cer- 

 veau ou une molécule quelconque de cet organe 

 était ce point de réunion que nous cherchons, évi- 

 demment ce point serait étendu Ql divisiôtc, car le 



