METH 



294 



METII 



P»ai sont allés prendre le germe des modifications 

 qu'ils ont proposées pour fonder le rapport nalu- 

 rçl des espèces. C'est encore de ce livre , si plein 

 de véritables richesses, si négligé par les botanis- 

 tes de l'époque , parce qu'il contrariait leurs ha- 

 titudes; c'est de ce livre cité fort rarement, mais 

 où l'on puise à discrétion , que sortit le système 

 carpologique que Gaertner, Corra de Serra, Claude 

 Hichard et Mirbel ont poussé si loin. 



En 1690, Rivin, de Leipsig , publia une nou- 

 Telle Méthode. Il rejeta l'antique et vicieuse dis- 

 tinction des végétaux fondée sur leur nature her- 

 bacée ou ligneuse, et proposa dix-huit classes pour 

 les ranger d'après la régularité et le nombre des 

 pétales. Ruppius modifia cette Méthode, et a[)rès 

 îui Knauth , sans pouvoir mettre un frein h l'a- 

 narchie qui régnait despotiquement. 



Une année auparavant, dans son ouvrage inti- 

 tulé :Proc/?-oma5 historiœ generalls plantarum (Mont- 

 pellier, 1689, in -8°), Magnol avait tenté de rappro- 

 cher les végétaux , au moyen des affinités les plus 

 naturelles, et de les ranger par groupes auxquels 

 il donna le nom de familles. « J'ai cru, dit-il, qu'on 

 » pouvait établir parmi les plantes des familles 

 3> comme il en existe chez les animaux : les carac- 

 3) tères de mes familles , je ne les tire pas scule- 

 3) ment des organes de la fructification , mais aussi 

 3) de toutes les autres parties du corps végétal. Sans 

 3) doute ceux que l'on emprunte à la fleur et à la 

 0) graine sont très-importans , mais ce n'est point 

 D un motif pour négliger les autres organes qui, 

 3) dans plusieurs circonstances , m'ont été d'un 

 3) grand secours pour fixer les limites de certaines 

 j> familles, pour rapprocher celles que l'organisa- 

 3)tion unit et pour éloigner celles qui diffèrent es- 

 3) sentiellement les unes des autres. Je me suis sou- 

 3) vent aidé , dans les cas incertains , des feuilles 

 3> séminales et de leur mode de germination. » D'a- 

 près ces idées générales, Magnol étabUt soixante- 

 seize familles naturelles sous la forme de tableaux, 



où, par une contradiction inexplicable, il ne leur 

 donne point leurs caractères, et où il ne rapporte 

 que les genres principaux. Son œuvre, si bien con- 

 çue, est donc de sa faute, demeurée imparfaite. 

 Tournefort négligea cette coupe brillante qu'iiU 

 autre Français devait plus tard féconder et, aidé 

 des progrès de la science, développer plus heureu- 

 sement. Quoiqu'il adoptât avec répugnance l'an- 

 cienne nomenclature de Gaspard Bauhin, le bo- 

 taniste d'Aix commença dans la scienre ,en 1694» 

 une révolution importante par la création du genre 

 et parla publication d'une Méthode qui fut adop- 

 tée aussitôt. Il classe tous les végétaux d'après la 

 considération de la plus brillante de leurs par- 

 ties , de celle surtout dont les formes sont les 

 plus variées et les plus faciles h observer. La co- 

 rolle, ce rideau du lit nuptial, cette enveloppe 

 d'une texture délicate , ordinairement colorée , 

 souvent odorante, lui fournit, par ses caractères 

 simples ou composés, par ses proportions , son 

 isolement ou sa réunion avec d'autres, par soa 

 insertion, et son absence même, des divisions fa- 

 ciles , tranchées et rarement trompeuses. En ad- 

 mirant les couleurs brillantes , en aspirant les par- 

 fums qui s'exhalent, en comparant entre elles les 



formes élégantes et harmonieuses de 



cet organe 



essentiel, on sent qu'il est autre chose qu'une pa- 

 rure, que peut-être il sert à fixer, à élaborer la 

 lumière, le calorique, les gaz, toutes ces autres 

 substances incoercibles pour l'art humain, et l'on 

 rit de pitié quand on entend nu botaniste de nos 

 jours avancer que « les corolles ne sont -que des 

 » feuilles rudimentaires , susceptibles de se co- 

 » lorer par épuisement et de se développer avec 

 » faste « . 



Pour bien saisir l'aspect et l'ensemble de la Mé- 

 thode de ïournefort , il convient d eu mettre ici 

 sous les yeux le tableau analytique , résumé dans 

 le plus court espace et avec le moins de mots pos- 

 sible. 



MÉTHODE DE TOURNEFORT. 



simples . . 



Plantes. 



hei'bacée5 



ligneuses 



pétalées . 



apétalées. 



apétalées. 

 pétalées. , 



nionopé taies. 



polypétales. 



régulières. . 

 irvé"ulières. 



régulières. 



Irréffulières. 



coniposees , 



Le plus grand défaut de celte Méthode estta di- 

 vision des végétaux en herbacés, compris dans 

 dix-sept classe^, et h corps ligneux , qui ne comptent 

 que cinq classes. La distinction des figures de la 



i. Campanifoi-mes. 



2. Inrundibiiliformes. 



3. Personnées. 



4. Labiées. 



5. Crucifères. 



6. Rosacées. 



7. Ombellifcres. 



8. Caryophyllées, 



9. Liliacées. 

 ^0. Papilionacées. 

 H. Anomales. 



42. Flosciileuses; 



43. Semi -floscuLeuses. 



44. Radiées. 



45. Fleurs à étamines. 



46. Sans Heurs. 



47. Sans fleurs ni fruits. 



j ^48. Apétales propr. dites. 



( 49. Amentacées. 



monopétales ) 20. Monopétales. 



, , .,„i„„ ) régulières. . l 21. Rosacées. 



polypétales. . . j i^^ég^uères. { 22. Papilionacées. 



corolle en cloche , en entonnoir , en rosette , tenA 

 h établir des séparations et des réunions contraires- 

 à la nature. Si les classes des Liliacées et des Ga-! 

 ryophyllées sont caractérisées trop vaguement^) 



