MEÏH 



297 



METH 



Enfin parut le savant ouvrage d'Antoine Lau- 

 rent de Jussieu , le Gênera plantarum secundam 

 crdines naturales disposita (Paris, 1789, in-8°), et 

 la Méthode des ensembles reçut , avec des lois , 

 le plus grand développement de leur application. 

 En voici le résumé : l'auteur y met à profit les ca- 

 ractères qu'il puise, 1" dans la structure de l'em- 

 bryon; i° dans l'insertion des étamines; 5° dans 

 l'absence , la présence et la forme de la corolle ; 

 4° dans l'union et la séparation des sexes; 5 " enfin 

 dans l'union et la séparation des anthères. Selon 

 que l'embryon présente un ou deux corps cotylé- 

 donaires ou qu'il en est totalement privé, il divise 

 les plantes en trois grandes tribus, les Acolylédo- 



acotylédonées 



nées, les Monocolylédonées et les Dicolylédonées. 

 Quand il y a absence de corolle parmi les végétaux 

 de la troisième tribu , ou que cet organe existe 

 simple ou multiple , les plantes sont apétales , 

 mono on polypétales. Dans l'origine, l'auteur de 

 la Méthode nouvelle avait adopté pour troisième 

 coupe les mots Epigynie , Hypogynie et Périgynle 

 pour désigner les élamines insérées dessus ou des- 

 sous le pistil , sur la paroi du calice ou du pé- 

 rianthe simple ; il a depuis modifié plus heureuse- 

 ment ces diverses considérations [voyez , au mot 

 Familles naturelles, les changemens que j'ai pro- 

 posés d'y faire pour les rendre plus saisissables) , 

 ainsi qu'on le voit dans le tableau suivant : 



t 



I Acotylédonie 1. 



{Monohypogynie 2. 



Monopérigynie 3. 



Moiioépigynie 4. 



( Epislaminie 5. 



Plantes { f apétales ] Poiislaminie 6. 



( lljpostaniinie 7. 



IHypocovoHie S. 



PéiicoroUie 9. 



Ep.coiolhe. I corysanlhéiie. 11. 



iÉ[iipétalie 12. 



Hypopétalie 13. 



Péripétalie 14. 



(liclincs in-égulicres . I Diclinie 15. 



Végélaux dont la place est indéterminée j 16. 



dicotylédonées. 



Cette Méthode , en considérant ainsi les végé- 

 taux dans l'ensemble de leur organisation , sem- 

 blait destinée à perfectionner la science, malgré 

 les vices inhérens h la Diclinie et surtout à cette 

 fâcheuse catégorie de plantes incertte sedis , jetée 

 en dehors de la Méthode. Par l'abus que d'indis- 

 crets disciples , que des novateurs fanatiques en 

 ont fait, elle n'a guère apporté d'autres fruits que 

 trouble , que confusion , qu'élémens de discorde. 

 Elle ne devait avoir pour objet, d'après son pro- 

 pre fondateur , que d'assigner à des genres con- 

 nus leur véritable place dans l'ordre naturel, et on 

 a voulu l'employer comme un moyeu de détermi- 

 ner les genres. Elle devait être le but , la fin d'une 

 science en partie acquise, et on l'a transformée 

 en Méthode élémentaire , elle qui est beaucoup 

 trop abstraite , elle qu'il est impossible d'appliquer 

 îi la totalité des plantes connues; elle qui est pour 

 les botanistes les plus exerces le sujet de discussions 

 compliquées , difficiles , très-embarrassantes , on 

 prétend la donner comme le seul guide h suivre 

 aux élèves inexpérimentés ! Le dirai -je, enfin, on 

 a voulu en faire une botanique française , une Mé- 

 thode nationale, quand , pour l'arrangement des 

 familles, notre sol et même nos serres dispendieu- 

 ses ne nous offrent point les individus nécessaires 

 pour les représenter , pour obéir h cette loi de con- 

 tinuité que Leibnitz appliquait aux mathématiques 

 et h la métaphysique, qui lie toutes les productions 

 3e la nature par des nuances presque impercepti- 

 bles ; et comme si les sciences étaient dans le do- 

 maine de lu ténébreuse diplomatie, dans le ressort 

 des douanes, on prétend qu'il est de l'honneur 

 national de rejeter également les produits de l'in- 

 dustrie et ceux de linleHigence étrangère. Depuis 

 que l'anarchie règne ainsi dans 1 empire de Flore, 



il n'est pas un botaniste , professeur ou néophyte, 

 qui ne se croie en droit de transposer l'ordre des 

 familles, d'en créer de nouvelles , de changer la 

 place de quelque genre, de fonder une ou plu- 

 sieurs coupes sur des affinités souvent fugaces , 

 microscopiques, ridicules, et ce qu'il y a de plus 

 odieux encore , c'est cet échafaudage de termes 

 plus ou moins barbares , formés de la réunion fort 

 peu harmonieuse de deux ou trois mots grecs , que 

 chacun apporte pour détruire la langue botanique 

 et nous dégoûter entièrement. 



Un reproche grave fait à la Méthode de Jussieu 

 par un de ses soutiens les plus honorables, est de 

 tirer les caractères de ses classes de l'insertion re- 

 lative des étamines ou de la corolle , ce qui rend 

 la vérification très-difficile dans la pratique et offre 

 une foule d'exceptions peu convenables. Ce repro- 

 che a donné naissance à cinq ou six systèmes qu'il 

 est utile de noter ici. 



En j 804, Marquis a proposé de n'admettre pour 

 diviser les trois grandes tribus inventées par Van- 

 Royen et Bernard de Jussieu , que les enveloppes 

 protectrices de la fleurproprement dite. Ce carac- 

 tère est le périanlhe. Est-il double ? les plantes des 

 deux premières tribus prennent le nom de Dipé- 

 rianthées. Est-il simple? on les appelle Monopé- 

 riantltces. Les organes sexuels ne sont-ils accom- 

 pagnés que d'une seule écaille ou de plusieurs ? les 

 fleurs sont Scjuamiflores. Xa situation supérieure 

 ou inférieure de l'ovaire , relativement au périan- 

 the, luî fournit des coupes nettes et beaucoup 

 moins ambiguës que celles empruntées aux inser- 

 tions. Quant aux Acotyiédonées , Marquis les par- 

 tage en deux classes , selon qu'il y a présence ou 

 absence des feuilles sur les végélaux de celte 

 tribu , la dernière de sa Méthode, f^oyez son Es- 



T. Y. 



558' Livraison. 



38 



