MOi\S 



4oo 



MON S 



Clic vengeance nu ciel, que d'cndurei: qu'on dise publique- 

 jiiciU la ioniie d'iiu cliapeau? 

 Sganabelle. Comment ? 



Pancrace. Je soutiens qu'il faut dire la figure d'un cha- 

 peau , et non pas la forme : d'autant qu'il y a cette différence 

 entre la forme et la ligure, que la forme est la disposition 

 extérieure des corps qui sont animés; et la figure, la dispo- 

 sition extérieure des corps qui sont inanimés; et puisque le 

 chapeau est un corps inanimé , il faut dire la figure d'un cha- 

 peau , et non pas la forme. Oui, ignorant que vous êtes, c'est 

 ainsi (ju'il faut parler; et ce sont les termes exprès d'Aristote 

 dans le chapitre de la qualité... Je suis dans une colère, que 

 je ne me sens pas.... Impertinent.... ignorant.... me vouloir 

 soutenir une proposition de la sorte!... Une proposition con- 

 damnée par Aristote... en ternies exprès 1... Plutôt que d'ac- 

 corder qu'il faille dire la forme d'un chapeau , j'accorderais 

 que datur vacuum in rerum 7iaturâ, et que je ne suis qu'une 

 I)ûte , etc. , etc. 



Il faut connaître nn peu l'histoire des scienre^ 

 et des mœurs de la foule passablement nombreuse** 

 d'individus qui les cultivent avec autant de succès 

 que le docteur Pancrace cultivait la science du 

 raisonnement , pour comprendre toute la vérité et 

 tout le piquant , et même l'actualité d'une pareille 

 scène. Aujourd'hui, il est vrai, on ne jure plus par 

 Aristote, on ne se traite plus d'ignorant parce que 

 l'on aura nié une proposition fondée sur quelques 

 mots du philosophe de Slagyre; mais on jure par 

 soi-même, par ses travaux , par son propre génie; 

 et c'est sur la foi de pareils sermens qu'on accuse 

 d'ignorance et d'incapacité ceux qui no voient pas 

 comme on a vu soi-même. Si nous tenions à faire 

 preuve de ceci, nous pourrions citer plus d'une 

 discussion académique et arguer de plusieurs pas- 

 sages de mainte brochure dont la forme et le fond 

 ont toute la valeur des raisonneniens de Pancrace, 

 et auxquels nos lecteurs appliqueraient certaine- 

 ment le ridicule amassé par Molière sur la tête de 

 son aristotélique docteur. 



Une pareille digression n'était pas superllue dans 

 tm article où les choses de la science sont si pro- 

 fondément sérieuses, et si peu susceptibles d'attrait. 

 Pievenons maintenant aux causes des monstruo- 

 sités ; ce n'est certes pas à celles qu'énonce Fortn- 

 nio Liceti qu'il faut s'arrêter, quoique les philoso- 

 phes qui avaient précédé notre auteur n'eussent pas 

 .lait en pareille circonstance une abnégation aussi 

 complète que lui de leur raison propre, ainsi que le 

 prouve le passage suivant de Montaigne : 



« Ce que nous appelons Monstres ne le sont pas 

 îi Dieu , qui veoid en l'immensité de son ouvrnge 

 l'infinité des formes qu'il y a comprinses : et est à 

 croire que ceste figure qui nous estonne se rapparie et 

 tient à quelque aullre figure de même genre incogneii 

 à C homme. De sa toute sagesse il ne part rien que 

 Lon, et commun, et réglé : mais nous n'y voyons 

 pas L'assortiment et la relation, « Quod erebrb videl 

 non miratur , etiam si , cur fiat , nescit. Quod antè 

 non vidit, id , si evenerit , ostentum esse censet (Voit- 

 on souvent une chose , on ne l'admire point, quoi- 

 qu'on en ignore la cause; mais si ce qu'on n'avait 

 pas encore vu arrive , on le regarde comme un 

 prodige) (Cicero, De divinatlone, Vih. 2, cap. 22).» 

 ïNous appelons contre nature , ajoute Montaigne, 

 ce qui advient contre la coustume : rien n'est que 

 selon elle , quel qu'il soit. Que cette raison uni- 

 verselle et naturelle chasse de nous l'erreur et 

 restonncmcnt que la nouvelleté nous apporte. » 



Dans le même chapitre, Montaigne donne la- 

 description d'un Monstre qu'on faisait voir de son 

 temps; nous la citons à cause de la réflexion ju- 

 dicieuse qui la termine , et qui est relative aux 

 pronostics et anx présages qu'on voulait aussi tirer 

 à cette époque d'une semblable difformité. Nos 

 lecteurs rapporteront cette espèce à l'une des^ 

 classes de monstruosités que nous décrirons plus 

 loin et où nous n'aurons par conséquent pas à la 

 reproduire. 



« Ce conte s'en ira tout simple; car je laisse, 

 dit sagement le philosophe, aux médecins d'en 

 discourir. Je veis un enfant que deux hommes et 

 liue nourrice , qui se disoient estre le père , l'oncle 

 et la tante , conduisoient pour tirer quelque sol 

 'de le montrer à cause de son estrangeté. Il estoit, 

 en tout le reste, d'une forme commune, et se 

 soubstenoit sur ses pieds , marchoit et gazouilloit, 

 environ comme les aultres de mesme aage ! Il n'a- 

 voit encores voulu prendre aultre nourriture que 

 du testin de sa nourrice; et ce qu'on essaya en ma 

 présence de luy mettre en la bouche, il le maschoit 

 im peu, et le rendoit sans avaller : ses cris sem- 

 bloient bien avoir quelque chose de particulier : 

 il estoit aagé de quatorze mois iusteraent. Au des- 

 soubs de ses testins, il estoit prins et collé à un 

 aultre enfant , sans teste , et qui avoit le conduict 

 du dos estouppé (bouché) , le reste entier ; car il 

 avoit bien l'un bras plus court, mais il luy avoit 

 esté rompu par accident , à leur naissance : ils 

 csi oient ioincts face à face, et comme si un plus 

 petit enfant en voulait acoster un plus grandelet.' 

 La ioinctnre et l'espace par où ils se tenoient 

 n'estoit que de quatre doigts , ou environ , en ma- 

 nière que si vous retroussiez cet enfant imparfaict, 

 vous voyiez au dessoubs le nombril de l'aultre : 

 ainsi la cousture se faisoit entre ses testins et soa 

 nombril. Le nombril de l'imparfaict ne se pouvoit 

 veoir , mais ouy bien tout le reste de son ventre : 

 voylà comme ce qui n'estoit pas attaché, comme 

 bras, fessier, cuisses et iambes tout imparfaict, 

 demouroient pendants et branslants sur l'aultre, 

 et luy pouvoit aller sa longueur iusques à my- 

 jambe. La nourrice nous adioustoit -qu'il urinoit 

 par tous les deux endroicls ; aussi estoient les 

 membres de cet aultre nourris et vivants, et en 

 uiesme poinct que les siens, sauf qu'ils estoient 

 ■plus petits et menus. Ce d'*vi)le corps et ses mem- 

 bres divers, se rapportante i une seule teste, pour- 

 roient bien fournir de favorable prognosti(;ue au 

 roy , de maintenir sous l'union de ses loix ces parts 

 et pièces diverses de nostre estât : mais , de peur 

 que l'événement ne le desmente, il vault mieulx 

 le laisser passer devant ; car il n'est que de deviner 

 en choses faictes, ut quàm facta sunt, iàm ad con- 

 jecturam aliquâ interprétât ione revoccntur ( afin 

 qu'on puisse, par quelque interprétation, faira 

 cadrer ce qui est arrivé avec ce qu'on avait con- 

 jecturé ) (CicERO , De divinal, lib. 2 , cap. 3i) , 

 comme on dict d'Epiménides (1), qu'il devinoit à 

 reculons. 



(1) Montaigne a pris ceci à Aristote, qui, dans sa Khétori-^ 



Les 



