MONS 



4oi 



MONS 



Les causes de la monstruosité, admises plus ou 

 moins généralement aujourd'hui , et sur lesquelles 

 nous pouvons nous arrêter parce qu'elles sont ti- 

 rées des élémeiis de la science , sont au nombre de 

 trois. 



1° Les uns pensent qu'il faut rapporter le pins 

 grand nombre des cas à une monstruosité primi- 

 tive du germe. 



2° D'autres accusent une altération quelconque 

 éprouvée dans le sein de la mère par le nouvel in- 

 dividu, laquelle altération aurait agi sur lui dans 

 l'intervalle de la conception à la naissance. 



3° Enfin il en est , et cette croyance est aussi 

 répandue parmi le peuple , qui attribuent le tout h 

 l'influence de l'imagination de la mère sur le pro- 

 duit de la conception. 



Art. I. Des germes primitivement monstrueux. En 

 1733 , il y eut à l'Académie des sciences un grand 

 débat qui n'a en d'analogue dans l'histoire de cette 

 célèbre compagnie, que la grande discussion de 

 MM. Geoffroy Saint-Hilaire et Cuvier sur le prin- 

 cipe d'unité de composition organique. Le débat 

 de 1733 roulait sur l'origine des Monstres. Duver- 

 ney et Winslow, d'un côté, soutenaient que ;les 

 Monstres doubles provenaient de germes primiti- 

 vement défectueux. Lémery, de l'autre côté, pré- 

 lendit qu'ils résultaient de deux fœtus qui avaient 

 été accidentellement accolés et fondus l'un dans 



l'autre. Cette discussion dura jusqu'en 1743 , 

 c'est-à-dire dix ans entiers. La suite a prouvé que 

 la vérité était du côté de Lémery ; et cette preuve 

 résulte surabondamment des travaux de M. Geof- 

 froy et de tous les anatomisles qui ont marché sur 

 ses traces. Quoi qu'il en soit, voici, avec quelques 

 unes des raisons alléguées par Lémery, celles qui 

 fondent le sentiment généralement admis. 



Lorsque dans un rapprochement des sexes deux 

 œufs se trouvent fécondés, ces deux œufs sont 

 conduits en même temps dans l'utérus et viennent 

 y développer ce qu'on appelle des jumeaux. Mais 

 il doit paraître très-probable que, dans certains cas, 

 pendant leur trajet de l'ovaire à la matrice par le 

 canal délié de la trompe, ils s'accolent l'un h l'au- 

 tre et qu'ils contractent entre eux dès ces premiers 

 momens des adhérences organiques. La chose est 

 d'autant plus possible, que l'œuf est alors en quel- 

 que sorte tout liquide , et ne se compose que d'une 

 viscosité glaireuse; les parties qui le constituent 

 sont par conséquent douées de la plus grande dé- 

 licatesse et d'une extrême flexibilité. On conçoit 

 aussi que la fusion, dans ces circonstances, se fasse 

 plus ou moins complètement , et que les deux in- 

 dividus ne se trouvent réunis que par la peau , 

 comme cela s'est présenté de nos jours dans 

 l'exemple des deux jumeaux Siamois que tout le 

 monde a pu voir à Paris , et dont nous rapportons 

 l'histoire; ou bien que cette fusion soit plus pro- 

 fonde et plus intime , et que certaines parties du 

 squelette et même les viscères intérieurs y partici- 



que, liv. 3, cliap. 12, dit qu'Épiménide n'exerçait point sa 

 faculté divinatrice sur les choses à venir, mais siir celles qui 

 étaient passées et inconnues. 



T. V. 



371' 



peut, comme on l'a vu par l'exemple de la fille à 

 deux têtes, Bitla-Chriitina, morte h Paris à l'âge 

 de 18 mois, et dont il sera fait mention également 

 plus loin. 



Cette explication de la formation des Monstres 

 doubles se corrobore, d'ailleurs, de tous les détails 

 an atomiques fournis par la dissection des sujets 

 qui avaient donné naissance au débat. L'économie 

 du Monstre ou son état physiologique sont diffé- 

 rens selon que la fusion a été plus ou moins com- 

 plète. Quand deux êtres sont unis l'un à l'autre par 

 un point quelconque de la surface du corps , et 

 que leurs organes de la nutrition et de la sensibi- 

 lité sont distincts , il est évident qu'ils sont tout-à- 

 fait dans le cas de deux individus qu'on attache- 

 rait ensemble, et qui par conséquent ne pourraient 

 se mouvoir l'un sans l'autre. Les deux Siamois sont 

 dans ce cas-là. Si la réunion est plus intime, il 

 peut se fiure que les organes centraux de la vie en 

 lotah'té ou en partie soient communs , et qu'il n'y 

 ait d'nidépendance que dans les organes senso- 

 riaux; dans ce cas , la vie et la santé de l'un dé- 

 pendent complètement de la vie et de la santé de 

 l'autre, tandis que les volontés et les sentimcns 

 sont séparés. Tel fut le cas du Monstre double, 

 Hélène et Judith , réunies par les fesses , cité par 

 Buffon, et qui ne présentait de fusion que dans la 

 dernière portion du canal intestinal ; tous les au- 

 tres organes étaient parfaitement distincts; cepen- 

 dant, quand l'une des deux succomba à l'âge de 

 22 ans, l'autre périt à l'instant et sans agonie, 

 quoiqu'elle ne présentât, une minute auparavant, 

 dans toute sa personne , aucune apparence d'al- 

 tération dans sa santé. Un troisième cas, dont nous 

 devons encore signaler les conditions physiologi- 

 ques , c'est celui dans lequel une partie seulement 

 des deux individus est comme surajoutée à l'autre. 

 Il est bien patent que cette parlie, nourrie par les 

 vaisseaux qui lui arrivent de l'individu principal, 

 n'est là que comme une dépendance de son corps 

 et participe essentiellement à l'état général. Mais 

 alors cette parlie pourra elle-même exercer sa fonc- 

 tion selon la nature de son développement. Si 

 cette partie surajoutée est une tête, elle pourra 

 exécuter ses diverses fonctions, sentir et exprimer 

 des sensations, comme on l'a vu pour le bicéphale 

 Rilta-Christina déjà cité, ainsi que pour le Mons- 

 tre à tête double qui vécut plus de vingt ans à la 

 cour du roi Jacques d Ecosse, et dont les deux têtes 

 discutaient ensemble. 



Winslow n'avait rien à opposer à ces explica- 

 tions, mais il arguait des duplicités d'organes iso- 

 lés. Ainsi , par exemple , il citait des cas de mons- 

 truosité signalés seulement par la présence de deux 

 cœuTS , ou de deux matrices , ou de deux ves- 

 sies, etc. Il citait surtout des cas d'hermaphro- 

 disme plus ou moins complets , et qui résultaient 

 d'une union évidente des organes caractéristiques 

 des deux sexes. L'hypothèse de l'accolement des 

 deux œufs évidemment ne suffisait point pour leur 

 explication. 



Lémery répliquait à cela en admettant une al- 

 tération spéciale surveïiue à l'époque même de 1 a 



Livraison. 5i 



