MOUT 



476 



MOUT 



renflées , arrondies , surmontées d'une corne plvis 

 longue qu'elles. Croît partout , moins communé- 

 ment que la première. Elle est aussi annuelle , et 

 fleurit en été. 



Comme la précédente , elle est d'un très-fré- 

 quent usage ; mais elle a une saveur plus douce 

 et moins piquante. Dans le Nord, on la donne 

 pour fourrage aux Vaches , qui fournissent alors 

 beaucoup de lait et de beurre. Les oiseaux négli- 

 gent ses graines, qui fournissent un peu plus 

 d'huile que la noire; la Moutarde de table qu'on 

 en prépare est préférée par certaines personnes , à 

 cau>e de ses qualités moins piquantes , mais qui la 

 rendent peupropreàfairedessinapismes. Entre les 

 mains de qui'hjues aulres, ses graines sont préco- 

 nisées comme une panacée univer-elle, et surtout 

 comme le meilleur des stomachiques connus. 



Moutarde des champs, Moutarde sauvage, Si- 

 napis arvensis , Linn. Tige dressée , rameuse, 

 haute d'un à deux pieds, hispide inférieurement ; 

 feuilles inférieures ovales :, péliolées , sublyrées , 

 bi ou trilobées, dentées; les supérieures ovales, 

 sessiles , simples, denticuloes ; fleurs jaunes, 

 grandes , en gi appe ; siliques hispides , anguleuses, 

 écartées presque horizontalement de leurs tiges 

 et deux ou trois fois plus longues que la corne qui 

 les termine , et qui est ventrue à la base. 



Cette espèce croît dans toute 1 Europe. Elle est 

 tellement commune parmi les céréales, qu'au 

 moment de sa floraison, où celles-ci sont encore 

 peu élevées, on les en distingue à peine, et qu'on 

 dirait que c'est ce sinapis, et non la céréale, 

 qu'on a voulu semer ; par sa fréquence , elle est 

 donc très-nuisible ;iux récoltes , et il est très-diffi- 

 cile de l'extirper. Le seul moyen d'en diminuer le 

 nombre est de faire succéder aux céréales qui en 

 sont infestées un semis de légumes que l'on soit 

 obligé de sarcler et de biner , et remplacer ensuite 

 par des prairies artificielles. 



La Moutarde des champs est en général fort peu 

 enaployée. On lui préfère les deux espèces précé- 

 dentes. (C. Lem.) 



MOUTON , Ovls. ( MAM. ) De l'avis de tous les 

 mammalogislcs, un des points les plus délicats de 

 la classification des Mammifères , est l'établisse- 

 ment de caractères propres à séparer convenable- 

 ment les genres Antilope, Chèvre et Mouton. La 

 plupart des zoolo^iisles de nos jours pensent que 

 la distinction du premier de ces groupes, à l'aide 

 de la structure solide de la base des cornes, signa- 

 lée par M. Geofl'roy Saint-Hilaire , est exacte; 

 mais une note sur les Chèvres et les Mo'.^ons sau- 

 vages de l'Hymalaya, publiée par M. SioJgson 

 dans le journal de la Société asiatique du ^'"•''gale 

 (septembre j835, Calcutta), semble détruire 

 celle opinion. 11 dit avoir constaté que chez qua- 

 tre espèces d" Antilopes (le Chirée, le 2har, le 

 GoroL et le DuvauceUii ) , il existe, comme chez 

 les Chèvres et les Moutons , dans l'axe osseux des 

 cornes , des sinus en communication avec les si- 

 nus Ironlaux. D'après lui, le seul fait organique 

 qui puisse établir une légère dilTurencc , c'est que 

 chez les Antilopes le poyau osseux des cornes pré- 



sente une struclure compacte , et est creusé à sa 

 base de ceflulès peu étendues et presque entière- 

 ment dépourvues de cloisons cellulaires ; tandis que 

 dans les genres Chèvre et Mouton , les cornes sont 

 poreuses , non compactes et creusées à leur base 

 de grands sinus remplis de cellules. La séparation 

 de ces deux derniers groupes paraît offrir beau- 

 coup plus de difficultés. Ils s'éloignent si peu par 

 leurs mœurs et surtout par leur organisation, qu'on 

 est presque forcé de reconnaître que le petit nom- 

 bre de différences qu'on a observées en étudiant 

 comparativement ces deux genres, soit sous le rap- 

 port de leur squelette, soit sous celui de leur ap- 

 pareil de digestion et de génération , ne sont que 

 de simples différences spécifiques. Il y a plus , les 

 Chèvres et les Moutons sont si rapprochés les uns 

 des autres, qu'ils produisent ensemble des métis 

 féconds; ce qui avait porté Buffon à regarder ces 

 animaux comme appartenant à la même espèce. 

 De là , la difficulté généralement avouée de pou- 

 voir fonder deux genres des Moutons et des Chèvres. 

 Linné , le premier qui ait essayé de le faire, n'a 

 trouvé pour les distinguer d'autres caractères que 

 ceux tirés de la forme et de la direction des cor- 

 nes , et de la présence ou de l'absence d'une 

 barbe. Le premier de ces caractères , le seul qui 

 paraisse être de quelque importance , n'est pour- 

 tant pas constant; quant à l'existence ou à l'ab- 

 sence d'une barbe , elle ne peut en aucune ma- 

 nière être placée au nombre des caractères géné- 

 riques , et peut tout au plus servir de distinction 

 spécifique. Brisson , Erxleben , Boddaërt, Cuvier, 

 Geolfroy , etc., en adoptant la coupe des Chèvres 

 et des Moutons , tefle qu'on la trouve dans le sys- 

 tème naturel, ont seulement ajouté, sinon tous, 

 du moins quelques uns, aux différences caracté- 

 ristiques un fait d'organisation relatif à la conca- 

 vité ou à la convexité du chanfrein : mais ce carac- 

 tère n'a pas non plus une valeur bien réelle. La 

 forme du chanfrein n'est pas constante. Il y a des 

 Chèvres qui ont le front arqué aussi bien que les 

 Moutons, et vice versa. Le Bouc de la Haute-Egypte 

 fournit l'exemple peut-être le plus frappant de ces 

 anomalies. Voici ce que M. Bonafous , qui l'a in- 

 troduit et propagé en Piémont , en dit dans un mé- 

 moire inséré dans le cahier de janvier i852 de la 

 Bibliothèque universelle : « Celte race se distin- 

 gue par deux caractères importans en zoologie , 

 le premier d'avoir le chanfrein convexe , plus qu'on 

 ne l'observe dans aucune variété de Mouton , et le 

 second d'être dépourvue de la longue barbe qui 

 est un attribut ordinaire des Boucs , en sorte que 

 cet animal peut être placé indifféremment dans 

 le genre des Chèvres ou dans celui des Brebis. » 



C'est ce manque de caractères propres à séparer 

 d'une manière nette et bien tranchée les Chèvres 

 des Moutons, qui, d'un aulre côté, a porté Pallas, 

 Leske, Illiger, Bliicnenbach, Ranzani , etc., à 

 réunir ces animaux dans un seul genre : les uns 

 (Illiger et Bliimcnbach) l'ont établi sous le nom 

 de Capra, et les autres (Pallas et Ranzani) sous 

 celui d'/Eginomus. M. Duméril (Elém. des scien. 

 nat. , t. U), et M. F. Cuvier (art. ChIïvrjj du 



