NATU 



6o5 



NATU 



froy a mise en tête de la traduction d'un livre de 

 l'Ecossais Diigald Slewart. ,Dans celte préface , 

 M. Joiiffroy s'efforçait d'établir qu'il fallait désor- 

 mais fonder la science de l'entendement sur les 

 faits. Il me semble même qn'il faisait assez bien 

 ]a part de la physiologie dans celle élude. C'est 

 du moins ce qui m'est resté dans l'esprit, et je 

 n'en parle qne de mémoire; car je n'ai pas le livre 

 de ce philosophe sous la main. 



«Plus tard , en i855 , dans un recueil périodique 

 dont je viens de terminer la première série , ayant 

 à parler de l'homme sous le point de vue physio- 

 logique, je m'exprimais ainsi : 



« Il existe enire l'histoire du physique et celle 

 »du moral de l'homme un hiatus tellement pro- 

 »fond que le métaphysicien ne voit pas d'abord 

 » de quel secours est pour lui la physiologie, tan- 

 »dis que le physiologiste , à son tour, s'obsline h 

 » dédaigner les spéculations de la métaphysique. 

 «Tous deux ont tort, selon nous, et le mélaphy- 

 Bsicien encore plus que le physiologiste; mais un 

 » temps viendra où les deux sciences, se prêtant un 

 î mutuel appui, marcheront h grands pas vers la 

 » perfection. Déjà un philosophe, M. Théodore 

 » Jouffroy, a établi, dans une préface très-remar- 

 jquable, l'importance que l'on doit attacher h 

 «l'observation, dans les études psychologiques; 

 Bun pas de plus dans cette voie assurera les des- 

 «tinées des deux sciences en les rattachant l'une 

 »h l'autre par des liens indissolubles. » (Gazette 

 de santé, t. I, p. i6.) 



j)Au fond, qui n'a point été frappé de l'insolence 

 du dédain que professent les collecteurs de faits 

 pour ce qu'ils appellent les spéculations? Cela est 

 au point qu'ils ont presque refusé aux sciences 

 spéculatives toute valeur intrinsèque pour faire 

 une science de la collection des faits (i). Il est cu- 

 rieux de les voir ainsi s'agiter autour d'un fait, le 

 fouiller dans tous les sens , le retourner de toutes 



(1) Ces faits ont une valeur : qui oserait le contester? Ce 

 sont les matériaux de l'édifice de toutes les sciences. Mais il 

 ne faut pas exagérer cette valeur. Un fait qui ne conclut à 

 rien, duquel l'observateur ne sait tirer aucune conséquence, 

 est une inutilité et par conséquent un embarras. Le mérite 

 est mince à colliger des faits coninie ou nous en présente tous 

 les jours. Les faits, dans la nature, sont comme le sable au 

 bord de la mer; il n'y a qu'à se baisser pour en prendre. La 

 difficulté consiste dans le choix et l'arrangement. Peu de gens, 

 en effet , savent bien choisir et arranger, abstraire et systé- 

 matiser^ c'est la lâche réservée au génie. En nous élevant 

 ainsi contre les prétentions des collecteurs de faits nous n'a- 

 vons certes pas l'intention de diminuer en rien leur mérite- 

 mais il est bon qu'ils sactient que ce mérite est des plus vul- 

 gaires , et qn'il ne suffit pas pour justifier la morgue pédan- 

 tesque qu'ils affectent si complaisamment dans leurs écrits. 

 Au surplus, voici comment s'exprime à cet. égard un profond 

 anatomiste : « Serait-il vrai , dit-il, que toute abstraction fût 

 -une erreur? que tout rapport général fût un abus? Ce préjugé 

 est d'autant plus spécieux , qu'il semble donner plus de solidité 

 aux connaissances matérielles, en écartant tout ce que la 

 pensée humaine ajoute aux vérités de la nature. On oublie 

 que la connaissance d'un seul fait est elle-même une abstrac- 

 tion ; car, un objet ne pouvant être connu que par l'énuniéra- 

 tion de ses propriétés, et ses propriétés ne pouvant être ap- 

 préciées qne par la comparaison, l'individualité d'un fait se 

 compose évidemment d'une somme de rapports; or, tout rap- 

 port est une abstraction. » {Recherches d'anatomie transcen- 

 dante , par M. Serres. ) 



les façons , en éplucher avec grand soin toutes les 

 circonstances pour en faire sortir, quoi?.... Ea 

 vérité , Rabelais n'a pas compris dans ses énumé- 

 ralions tous les abstracteurs possibles de la qa'mte. 

 Et ne croirait-on pas que les faits signifient 

 quelque chose par eux-mêmes? que les faits ne 

 sont pas comme les chiffres , et que pour les faits 

 comme pour les chiffres tout ne dépend pas de la 

 manière de les interpréter, et, comme a dit un mi- 

 nistre provençal, de les grouper? Est-ce que co 

 ne sont pas toujours les mêmes faits qui ont servi 

 de base aux systèmes les plus divers. Je dis donc 

 que le dédain des collecteurs de faits , pour tout 

 ce qui n'est pas fait , est un dédain insolent et 

 nullement à sa place. Et par exemple , quand je 

 vois Cuvier parlant d'Oken , que je connais seule- 

 ment par ce qu'il en dit, conclure, touchant ce 

 naturaliste, de la manière suivante : « Nous n'a- 

 » vons point h juger ces essais sous le rapport mé- 

 staphysique, ni à apprécier la solidité des bases 

 » sur lesquelles ils reposent : c'est aux métaphysi- 

 «ciens, et non aux naturalistes , qu'il appartient 

 s de le faire. » Je dis que celte fin de non recevoir 

 n'est point h sa place , et que s'il est vrai que dame 

 Métaphysique ajt frappé à la porte de l'Histoire 

 naturelle, il fallait reconduire galamment en lui 

 démontrant avec politesse qu'elle se trompait de 

 voie, et non pas lui fermer la porte au nez comme 

 à un goujat. Au reste, j'ignore si Cuvier a eu ja- 

 dis, avec la Métaphysique, quelques démêlés sé- 

 rieux ; il est certain qu'il ne la rencontrait qu'a- 

 vec dépit et qu'il ne laissait passer aucune occa- 

 sion de lui dire des choses fort dures et pas tou- 

 jours méritées. 



Un seul mot encore sur les faits. M. Guizot a dit 

 autrefois dans son cours d'hisloire : « Les faits 

 » sont maintenant dans l'ordre intellectuel la seule 

 puissance en crédit. »Le gouvernement de l'épo- 

 que, la restauration, qui avait ses raisons pour 

 tenir aux principes bien plus qu'aux faits , fil sus- 

 pendre le cours , si ce n'est à cause de la maxime, 

 au moins pour les conséquences que les mauvais 

 logiciens pouvaient en déduire. L'expéiience , et 

 une expérience politique un peu rude, a prouvé 

 que M. Guizot n'avait jamais entendu par-là qu'il 

 fallait sacrifier aux faits, et aux iuils matériels 

 même les principes. Or je vous demanderai entre 

 nous si les collecteurs de faits , les grabeleurs de 

 statistique ne diffèrent pas en ce sens de M. Gui- 

 zot , et si à leurs yeux il ne suffit pas de n'être 

 pas fait pour être mis au rang des inutilités de la 

 science. 



Je vous laisse à penser, monsieur, si, avec de 

 pareilles idées, j'ai dû applaudir avec eiTiprcssc- 

 ment à la direction nouvelle dans laquelle vous 

 voulez faire entrer les sciences naturelles. C'est 

 bien à vous dont les conceptions ont été si sou- 

 vent sublimes qu'il appartient d'établir et de faire 

 triompher dans l'étude de l'homme celle unité 

 que vous avez si heureusement appliquée à vos 



autres travaux 



Voilà , monsieur , ce que j'avais besoin de vons 

 dire ; j'ai toujours éprouvé un grand plaisir à té- 



