NATU 



608 



NATU 



personnifiée ; les êtres existans ont été appelés les 

 aavres de la Nature, les rapports généraux de ces 

 êtres entre eux sont devenus les lois de la Nature. 

 ie résultat définitif de ces rapports , qui est une 

 certaine constance dans les mouvemens et une 

 jcertaine fixité dans la proportion des espèces , en 

 no mot , la conservation jusqu'à un certain point 

 de l'ordre une fois établi , a été intitulé la sagesse 

 de la Nature; enfin, les jouissances ménajçées 

 auxélres sensibles ont pris le nom de bonté de la 

 Nature. Ici l'on se représente évidemment , sous 

 le nom de Nature , le Créateur lui-même. C'est 

 de ses œuvres , de ses soins , de sa sagesse et de 

 sa bonté qu'il s'agit. 



» Cependant, c'est en considérant ainsi la Nature 

 comme un être doué d'intelligence et de volonté, 

 mais secondaire et borné quant à la puissance , 

 qu'on a pu dire d'elle qu'elle veille sans cesse au 

 maintien de ses œuvres; qu'elle ne fait rien en 

 Tain; qu'elle agit toujours par les voies les plus 

 simples ; qu'elle tend à guérir les maladies , mais 

 qu'elle succombe quelquefois sous la force du mal, 

 et autres adages, dont la plupart ne sont vrais 

 que dans un sens fort restreint et fort différent 

 de celui qu'ils semblent offrir au premier coup 

 d'œil. 



» Le mot iVa(«re n'est donc qu'une manière abré- 

 gée et assez amphibologique d'exprimer les êtres 

 et leurs phénomènes : en considérant ces phéno- 

 mènes, tantôt dans leurs causes prochaines , tan- 

 tôt dans leur cause primitive et universelle , et si 

 l'on songe qu'au moins dans tout ce que ces phé- 

 nomènes ont de sensible , ils dépendent des lois 

 du mouvement , combinées avec les formes que 

 les corps ont reçues dans l'origine, on voit que 

 l'idée de naissance , de commencement , qui a fourni 

 la racine du mot , se conserve plus ou moins dans 

 toutes les acceptions qu'il a prises : mais on voit 

 aussi combien sont puérils les philosophes qui 

 ont donné à la Nature une espèce d'existence in- 

 dividuelle distincte du Créateur, des lois qu'il a 

 imposées au mouvement , et des propriétés ou 

 tles formes données par lui aux créatures , et qui 

 l'ont fuit agir sur les corps comme avec une puis- 

 sance et une raison particulières. A mesure que 

 les connaissances se sont étendues en astronomie, 

 en physique et en chimie, ces sciences ont re- 

 noncé aux paralogismes qui résultaient de l'appli- 

 cation de ce langage figuré aux phénomènes réels. 

 Quelques physiologistes en ont seuls conservé 

 l'usage, parce que, dans l'obscurité où la physio- 

 logie est encore enveloppée, ce n'élait qu'en at- 

 tribuant quelque réalité aux fantômes de l'abstrac- 

 tion qu'ils pouvaient faire illusion à eux-mêmes et 

 aux autres sur la profonde ignorance où ils sont 

 louchant les mouvemens vitaux. 



» Cependant , cette ancienne idée d'un principe 

 actif, mais subordonné, distinct des forces ordinai- 

 res et des lois du mouvement , qui présiderait à 

 l'organisation et qui l'entretiendrait, domine en- 

 core, non seulement dans le langage, mais dans 

 les systèmes d'un grand nombre d'écrivains, qui, 

 tout en avouatit la justesse des distinctions que 



nous venons de faire , ne s'en laissent pas moins 

 entraîner à leur insu vers des doctrines qui n'ont 

 pas d'autre fondement. > 



Lamarck , et le petit nombre de ceux qui ont 

 suivi ses traces , nous paraissent être ceux-là même 

 qui ont le plus abusé de ce langage. Au reste , de 

 tous les naturalistes , nul moins que Lamarck s'est 

 épargné les explications hypothétiques et les 

 contradictions : nous ne citerons qu'un exemple 

 frappant de ces dernières. Dans son Introduction 

 à l'Histoire naturelle des animaux sans vertèbres , 

 on lit ( page i5 , in fine ) : « D'abord je dois faire 

 » remarquer que la faculté qui , dans an degré quel-^ 

 » conque , constitue ce qu'on nomme l'intelligence, 

 » c'est-à-dire qui donne à l'individu le pouvoir 

 » d'employer des idées, de comparer, de juger, 

 » de vouloir; que cette facullé, dis-je, est très- 

 » distincte de celle qui constitue le {sentiment , 

 «qu'elle lui est bien supérieure, et qu'elle en est 

 j> tout-à-fait indépendante. On peut, en effet, pen- 

 Bser , juger, vouloir, sans éprouver aucune sea- 

 » salion. » 



Dans sa Philosophie zoologiqiie{i. I,pag. 188), 

 le même naturaliste avait dit : a C'est ainsi que se 

 «termine, dans les insectes, l'important système 

 « du sentiment; celui qui, à un certain terme de dé- 

 ' » veloppement , donne naissance aux idées , et qui , 

 » dans la plus grande perfection, peut produire 

 «tous les actes d'intelligence. » 



Quoi qu'il en soit, la loi de M. Geoffroy Saint- 

 Hilaire met fin à tous ces paralogismes et à tous 

 ces faux raisonnemens qui tirent leur source du 

 mauvais emploi di-s mots de la langue. Supposez, 

 en effet, le monde des détails régi paç cette attrar- 

 tion moléculaire , les atomes semblables s'atlirant 

 réciproquement comme les mondes, et voyez si , 

 avec les secours du calorique , de la lumière et du 

 fluide électro-magnétique, qui viennent contrarier 

 et modifier diversement cette attraction , on au- 

 rait grand'peine à expliquer toute la Nalure. Et 

 notez bien que tout ceci n'est hypothétique que 

 jusqu'à un certain point; car nous avons cité des 

 laits dans lesquels cette loi des al tractions intimes 

 trouve un commencement de preuve. 11 resterait 

 seulement à chercher dans quelles limites et selon 

 quelle mesure la puissance attractive s'exerce. 

 Peut-être y a-t-il autant de simplicité dans l'appli- 

 ciilion de cette loi des Natures intimes que dans la 

 loi des grands mondes ? Peut-être un autre Ampère 

 suffira-t-il à déterminer la formule qui doit calcu- 

 ler tous ces détails. Mais ce serait trop de présomp- 

 tion que d'insister plus long-temps sur ces hautes 

 matières. Il y a là des questions qui ne peuvent 

 s'agiter qu'entre les dieux de la science ; et que 

 suis-je,moi, qu'un faible mortel dont l'oreille 

 s'épouvante et bourdonne quand je veux la forcer 

 à entendre de trop puissantes voix? J'aime mieux 

 mon rôle de narrateur et d'exposant. 



Gomme je l'ai dit, Cuvier a très-bien fait com- 

 prendre le vice de raisonnement dans lequel sont 

 tombés ceux qui ont voulu expliquer l'univers en 

 attribuant tout ce qui s'y passe à une puissance 

 appelée Nature. Il a fait bonne justice de tous les 



systèmes 



