NATU 



609 



NATU 



systèmes que celte fausse idée a fait éclore. Tou- 

 tefois, quand il a confondu avec ces derniers le 

 système d'unité de composition et la théorie des 

 analoi(ues, il a été moins heureux. Ceci est d'une 

 grande importance pour la science : qu'on veuille 

 donc Lien nous permettre sur ce point quelques 

 détails. 



Il faut vouloir fermer les yeux à la lumière pour 

 se refuser h admettre qu'il y a dans la Nature un 

 flan général selon lequel tous les êtres qui la 

 composent ont été façonnés , quelque dill'crcns 

 qu'ils nous apparaissent dans leurs formes et dan» 

 leurs facultés. 



Tous les animaux ont pour principe un canal 

 alimentaire. Ce n'ejt d'abord qu'un sac dans le- 

 quel la substance nutritive s'introduit par une 

 ouverture donnant également passage au résidu. 

 Si l'animal est plus composé, le sac est percé aux 

 fleux bouts et devient canal : l'aliment entre par un 

 bout, et son résidusort par l'autre. Dans un degré 



Ïdus élevé, où il faut une alimentation plus par- 

 àite, le canal s'accompagne d'organes nouveaux 

 destinés à élaborer le premier suc fourni par la 

 substance nutritive. On va ainsi du polype à 

 l'homme sans que le canal alimentaire disparaisse; 

 l'on peut donc affirmer avec toute rigueur que , 

 sous le rapport de l'organe fondamental de l'ani- 

 malité , dans la série animale , il y a unité de plan , 

 unité de composition organique. Pour qu'il y eut 

 changement dans le plan , pour que l'unité de 

 composition fut rompue de ce côté, il faudrait, en 

 effet, trouver un animal chez lequel l'alimentation 

 §e fît par d'autres organes qu'un sac ou un canal. 

 Mais cette unité est bien plus manifeste encore 

 si nous la cojisidérons dans une classe entière. 

 Voyezies animaux vertébrés, qui nous apparaissent 

 au premier aspect si différemment organisés. Ce- 

 lui-ci est quadrupède, ses pieds légers dévorent 

 l'espace; celui-là est oiseau, sa patrie est dans les 

 airs; cet autre est poisson et nage. Eh bien ! toutes 

 leurs nécesités de position et de vie sont satisfaites 

 par le fait d'une même conformation. Tous les 

 irois, en effet, ont pour base de leur organisation 

 vue colonne vertébrale qui se termine par un ren- 

 flement qui est la tête, où sont logés les organes 

 des sens. Tous les trois ont ensuite une cage vis- 

 cérale qui se suspend à cette colonne. Où gît donc 

 la différence ? dans un seul fait de position respec- 

 tive de CCS deux portions constituantes de leur in- 

 dividu. Attachez la cage viscérale à la partie 

 moyenne de la colonne : vous avez le mammi- 

 fère; posez cette même cage plus en arrière , vous 

 avez l'oiseau au cou prolongé; enfin , repoussez la 

 çn avant, vous avez le poisson, qui , en effet, a la 

 queue plus longue et porte les organes de la res- 

 piration , de la circulation et les autres entassés en 

 quelque façon sous son cerveau. Y a-t-il là chan- 

 gement de plan , et l'unité a-t- elle disparu ? que si 

 vous entrez dans les détails, toujours vous trou- 

 verez même respect pour celte unité sublime au 

 milieu des différences les plus apparentes et les 

 plu» nombreuses. 



Tout ceci e*t clair , net , en même temps que 



T. V. 3(j7« Li 



I profond et sublime. Pourlaiit Cuvier n'y donna pas 

 un entier assentiment; il avait passé sa vie à dé- 

 crire pour former des classes, des or<lres , des 

 genres et des espèces , et personne n'oserait lui 

 disputer la perfection relative qu'il a mise dans 

 toutes les parties d'un pareil travail. U avait dé- 

 crit pour bien distinguer et classer, bornant à 

 cela ses'prétentions et pensant que l'esprit humain 

 était incapable de pénétrer plus avant dans l'étude 

 des cires. Mais pourquoi le naturaliste se rédui- 

 rait-il au rôle ingrat et rétréci d'un simple nomen- 

 claleur? Les astronomes ne sont-ils pas entrés 

 dans le secret de la marche im[)riméc, depuis le 

 commencement, h tous les astres? Pourquoi la 

 philosophie des sciences naturelles s'abstien- 

 drait-elle de semblables recherches? Non , l'es- 

 prit humain ne saurait s'arrêter à ces limites ; 

 il est trop vivement saisi de l'ardeur de connaître 

 et d'approfondir les conditions de tout ce qui 

 existe , pour repousser par une fin de non rece- 

 voir les travaux de ceux qui se sont lancés dans 

 une carrière qui n'était point celle de Cuvier. 



Au reste, les choses en sont maintenant à ce 

 point que tous les bons esprits s'appliquent à l'é- 

 tude des ressemblances pour amener des progrès 

 ultérieurs. Tous paraissent convaincus que la re- 

 cherche des différences a fait son temps et a pro- 

 duit tout ce qu'il lui était donné de produire. En 

 un mot, on a fait justice de l'opposition obstinée 

 de Cuvier, qui se manifesta h tout propos pen- 

 dant quarante ans de sa vie; car il n'est aucun de 

 ses ouvrages , de ses discours , de ses brochures , 

 de ses comptes rendus , de ses rapports , qui ne 

 contienne sur ce qu'il appelait V école de La Na- 

 ture , le panthéisme , la métaphysique appliquée à 

 C liistolre nalurcUe , quelques passages tantôt criti- 

 ques, tantôt simplenîent improbatifs, plus sou- 

 vent satiriques et remplis de cet esprit de causti- 

 cité incisive qui fait en France la fortune du plus 

 grand nombre. Avec un peu moins de prévention 

 et un esprit moins préoccupé, il aurait vu pour- 

 tant que le système d'unilé de composition n'avait 

 rien d'allemand ni de métaphysique, qu'il était 

 tout français et fondé sur les faits aussi bien que 

 sur la raison; enfin qu'il fallait en conserver la 

 gloire à notre siècle et non point la reporter au 

 précepteur d'Alexandre et à un naturaliste péripa- 

 téticien. Il est vrai qu'Arislote n'était pas son 

 contemporain ; car c'est quelquefois une faiblesse 

 familière aux grands esprits de regarder leurs ému- 

 les comme des concurrens et des rivaux. 



Mais nous devons raconter ici quelques circon- 

 stances qui se rattachent à l'établissement de la 

 théorie sur laquelle nous venons de donner ui» 

 léger aperçu. Jusqu'en i83o, Cuvier n'avait point 

 rencontré ou avait négligé de saisir l'occasion de 

 discuter en forme les principes de cetle»théorie. 

 A celle époque deux naturalistes présentèrent à 

 l'Institut un mémoire dans lequel, appliquant le 

 principe d'unité de composition aux Céphalopodes, 

 ils s'attachèrent à prouver que ces animaux se 

 lient parleur organisation aux animaux supérieurs. 

 Cuvier avait dit que les Céphalopodes n'étaient 



vRiisoN. 77 



