NATU 



610 



NATU 



■Jii I ■ ■ ■- • 



le passat^e de rien , qu'ils n'étaient pas résultés du 

 développement d'autres animaux , et que leur 

 propre développement n'avait rien produit de su- 

 périeur h eux. 



M. Geoffroy , dans son rapport sur ce mémoire, 

 prétendit que le nouveau travail présenté à Tlnsti- 

 tnt comblait ï hiatus , et que les deux bouts de la 

 chaîne resardée comme interrompue en ce point, 

 étaient enfin rattachés. La lutte s'engagea entre 

 les deux savans avec toute l'ardeur qu'on devait 

 attendre d'iiommes vivement pénétrés de leur su- 

 iet ; mais aussi , il faut bien le dire, avec des forces 

 inéo'ales. L'hnbilelé n'était pas la même des deux 

 côtés, Cuvier entama la discussion avec une clarté 

 de style , une précision de langage, une apparence 

 de lo"i(ine vraiment séduisantes. Il s'adressa tout 

 d'abord au public , appuya ses explications de 

 dessins habilement pré^entés, en un mot, il saisit 

 vivement son auditoire de la question, envisagée 

 sous le point do vue qu'il lui était convenable de 

 faire bien comprendre , et, dès sa première atta- 

 que , il sut mettre les spectateurs de son côté. 

 M. Geoffroy , soit qu'il ne comprît pas le piège que 

 lui tendait son adversaire, soit qu'il négligeât, à 

 dessein , de parler à d'autres intelligences qu'à 

 celles des zoologistes , s'enfonça de prime abord 

 dans les profondeurs de sa philosophie analomi- 

 que , et avec le mérite d'avoir réfuté son adver- 

 saire , il n'eut pas la gloire d'en avoir triomphé. 

 Ses mémoires no furent pas compris; il se retira 

 fatigué, mais non vaincu; et, pour le moment 

 du moins, la doctrine allemande , eu France , dut 

 enregistrer un échec au lieu d'une victoire. 



Il n'en fut pas de même en Allemagne , où le 

 mérite des travaux de M. Geoffroy Saint-IIilaire 

 était apprécié depuis long temps. Gœlhe , qui 

 avait cultivé dans sa jeunesse plusieurs bran- 

 ches de l'histoire naturelle , et qui l'avait fait avec 

 succès , rappela les souvenirs de son premier âge, 

 il prit la plume pour faire connaître à ses com- 

 patriotes la lutte qui s'était engagée, au sein de 

 l'Académie des sciences , entre nos deux natura- 

 listes. Toute raison fut donnée h M. Geoffroy 

 Saint-Hilaire ; le poète allemand tint beaucoup 

 plus de compte des faits que de la manière dont 

 ils étaient présentés , et le mérite du style des 

 mémoires de Cuvier dut le céder à la philoso- 

 phie de son adversaire. Avec do l'esprit et une 

 connaissance exacte de la matière , il est aisé de 

 battre en brèche une idée nouvelle. En science 

 comme en politique, les novateurs ont toujours 

 contre eux les préjugés , les intérêts des positions 

 fondées sur l'état actuel des systèmes établis , et 

 le plus ou moins de paresse de l'esprit humain. 

 Tels furent les auxiliaires de M. Cuvier, auxi- 

 liaires d'aulant plus redoutables que le maniement 

 de la parole était i)lus difficile h son adversaire. 



Un critique passablement mordant et irrité fit 

 plus tard, sur la même question, les réflexions 

 suivantes, attribuant à la polémique de Cuvier des 

 intentions analogues à celles que nous avions sup- 

 posées nous mémos. «Cuvier , disait-il , a peut-être 

 moins consulté les règles do la polémique que 



l'envie de ranger d'un seul coup le vulgaire de 

 son parti, en établissant brusquement le parallèle 

 entre un Céj)halopode et un Mammifère : l'état 

 de la question , telle que M. Geoffroy l'avait po- 

 sée dès 1818, exigeait impérieusement que le 

 parallèle fût établi entre les Céphalopodes et les 

 Poissons , pour passer ensuite , par plus ou moins 

 de degrés , des Poissons aux Mammifères. Or, 

 ce point de départ une fois fixé, une grande par- 

 tie de l'échai'audage de Cuvier croulait d'elle- 

 même. La distance , en effet , est-elle bien grande 

 entre Ja cavité branchiale des Poissons et la ca- 

 vité abdominale dans laquelle sont nichées les 

 branchies des Céphalopodes? Amenez Tenlonnoir 

 à la hauteur du bec , et que les légumens inter- 

 médiaires se contractent en raison directe de cette 

 nouvelle proximité, qu'ils restent enfoncés dans 

 la nouvelle cavité que vont former les tégumens 

 de la périphérie des deux ouvertures de la tête et 

 de l'entonnoir : n'avez-vous pas tout de suite le 

 type de la tête du Poisson? Quoi ! c'est donc une 

 si grande anomalie dans le système de riinité du. 

 plan ,. que les cœurs et les branchies soient , chez 

 les Céphalopodes , à une distance de l'œsophage 

 un peu plus grande que chez les Poissons ? Mais 

 tout alors serait anomalie , puisque dans les ani- 

 maux qu'avec Aristote vous regardez comme 

 analogues, il existe une séparation entre les deux 

 cœurs, une espèce d'étranglement plus ou moins 

 étiré entre ces deux milieux de la circulation gé- 

 nérale. Est-il donc si difficile de concevoir que le 

 cœur des Céphalopodes puisse , par la pensée , 

 être ramené au type du cœur des animaux supé- 

 rieurs? Il y a circulation , il y a dès lors analogie; 

 peu importe où s'opère la réunion de la circu- 

 lation interne et de la circulation venant de l'ex- 

 térieur ; et ce n'est pas sur le plus ou moins d'é- 

 loignement de la communication qu'on peut rai- 

 sonnablement établir une ligne de démarcation 

 insurmontable. 



» Yous trouvez dans le système nerveux des 

 Céphalopodes un cerveau enfermé dans une ca- 

 vité de l'anneau qui sert de base ^.aux tentacules , 

 et vous vous refusez 5 admettre cette analogie 

 avec le cerveau placé dans une boîte osseuse ! Il 

 y a donc bien loin du cartilage à l'os? Vous ad- 

 mettez des nerfs qui se distribuent h la masse buc- 

 cale, aux tentacules, au sac abdominal , aux vis- 

 cères , h l'oreille , enfin ! et cette masse d'analo- 

 gies vous échappe, parce q'ie la Nature n'a pas 

 prolongé assez loin un tubercule postérieur, pour 

 rappeler à vos yeux la forme classique de moelle 

 allongée? Ils ont de plus des glandes salivaires, un 

 œsophage, un gésier, un second estomac, un 

 canal intestinal, un foie, des ovaires, des testi- 

 cules, des oviductes, des épididymes, une verge; 

 mais , dites-vous , tout cela est autrement disposé , 

 presque toujours autrement organisé que chez les 

 Vertébrés? Entendons nous bien. Prétendez-vous 

 que les testicules ne soient pas en rapport avec le 

 canal intestinal et la bouche; la langue avec les 

 glandes salivaires; les branchies avec le cœur ? 

 Non. Où voyez-voiïs donc une autre disposi- 



