54 M. BERTRAND. — A PROPOS DES NOTES DE M. E. FOURNIER 7 Févr. 



petit affleurement triasique et que, sans chercher davantage, il aura 

 étendu le résultat à toute la colline (coupe XI). Et ce qui est presque 

 moins excusable, c'est que M. Fournier va chercher dans cette 

 observation hâtive un argument en faveur de ses idées théoriques. 



La coupe de la Montagne de Notre-Dame-des-Anges me paraît mal 

 interprétée, mais sans inexactitude du môme genre. Par contre, 

 dans celle de Château-Gombert, l'Infralias est du Néocomien fossi- 

 lifère. 



Je suis heureux d'ajouter pour terminer que la dernière note de 

 M. Fournier « sur la tectonique de la Basse-Provence » ne mérite 

 pas les mêmes reproches (1) ; ou du moins il y fait connaître plu- 

 sieurs faits nouveaux et intéressants, découverts par lui et par 

 M. Bresson. Quant à l'interprétation de ces faits et de beaucoup 

 d'autres non moins étranges en apparence, j'espère pouvoir bientôt 

 la présenter à la Société, en l'entretenant à un autre point de vue 

 des mêmes régions. 



(1) Je veux pourtant faire, une dernière remarque sur les procédés de discussion 

 de M. Fournier. Il dit là qu'il n"a jamais regardé le Trias de Fontanieu comme une 

 bifurcation du pli principal, alors que dans la note à laquelle j'avais fait allusion 

 (C. R. des excursions faites en Provence), on lit, p. 31 : « Le Trias de Fontanieu est 

 indiscutablement le même que celui qui est au sud du Grand Cerveau. Nous aurions 

 donc là deux zones anticlinales se réunissant en une seule à mesure qu'on 

 s'avance vers l'ouest. Ce phénomène de bifurcation et de soudure des anticlinaux, 

 que nous indiquons dans le schéma ci-dessous, est un phénomène excessivement 

 fréquent en Provence ». Et la figure à laquelle il renvoie montre sans ambiguité 

 le Trias de la Pointe Grenier se bifurquant entre le Trias de Fontanieu et l'axe tria- 

 sique de l'anticlinal principal. 



