130 w. kilian 28 Févr. 



bosi, Hopl. Euthymi, etc.), considéré par moi, dès 1887, comme déri- 

 vant des Péris phinctes, par l'intermédiaire des Hoplites du Titlio- 

 nique supérieur ; 



2° Pour l'existeuce d'une série de formes {Hoplites amblygonius, 

 etc.) rattachant Hopl. neocomiensis à Hopl. cryptoceras et provisoire- 

 ment désignées par moi comme variétés et mutations distinctes de la 

 forme-type de Hopl. neocomiensis (Réunion à Sisteron, p. 720). 



Je me permettrai cependant de faire les observations suivantes : 



1° Je ne m'explique pas pourquoi M. Sarasin, tout en admettant 

 (p. 765) la synonymie de Hopl. Roubaudi d'Orb. sp. et pexiptychus 

 Uni., n'accepte pas la priorité de cette dernière dénomination (1), 

 M. Uhlig ayant figuré son espèce antérieurement (1882) à la date 

 (1888) à laquelle j'ai représenté Hopl. Roubaudi d'Orb. sp., espèce du 

 Prodrome, non encore figurée à ce moment. 



2° Même remarque pour Hoplites Dufrenoyi d'Orb. sp., mentionnée 

 à plusieurs reprises par notre confrère ; cette forme devrait porter 

 le nom de Hopl. furcatus J. Sow. sp. (v. Montagne de Lure, p. 268). 



3° 11 est regrettable que M. Sarasin n'ait pas figuré les échantil- 

 lons dont il représente la ligne cloisonnaire, plusieurs des espèces 

 dont il parle pouvant être diversement interprétées et le fait de ne 

 pas être fixé très exactement sur la forme étudiée, pouvant enlever 

 une partie de leur intérêt aux descriptions de lignes suturales. 

 C'est le cas en particulier pour Hoplites cryptoceras N. etUhl. (fig. 7 

 de M. Sarasin). Il règne en effet, au sujet de cette espèce, citée à 

 plusieurs reprises par notre confrère, une grande incertitude; outre 

 que Am. cryptoceras de Loriol (= H. salevensis Kilian) a dû être 

 séparé du type de d'Orbigny, j'ai fait remarquer (Réun. à Sisteron, 

 p. 976) que la figure de la Paléontologie française correspond à une 

 forme extrêmement rare en France. MM. Neumayr et Uhlig n'ont 

 du reste figuré sous le nom de Hoplites « du groupe de cryptoceras » 



lousie, 1889, p. 6H0 ; Montagne de Lure, p. 151 et 418, et surtout : Réun. extr. Soc. 

 géol. de France à Sisteron, p. 709, où je dis expressément que le groupe de Hopl. 

 radiatus et Leopoldi descend de Hopl. Malbosi, cnrelensis, etc., tandis que Hopl. 

 amblygonius dériverait de Hopl. Boissieri. Cette dernière opinion n'a pas été dis- 

 cutée par M. Sarasin, quoiqu'il ait remarqué, lui aussi (p. 771), l'analogie entre 

 H. Boissieri et les formes du groupe amblygonius. 



M. Steuer vient de publier sur les Perisphinctes et les Hoplites du Tithonique 

 sud-américain un mémoire curieux, dans lequel il crée le genre Odonloceras pour 

 des formes dont rien ne justifie la séparation d'avec les Hoplites typiques. Nous 

 reviendrons sur ce travail. 



(1) V. aussi à ce sujet P. Lory, loc. cit., p. 250, 1892. 



