536 CH. SARASIN. A PROPOS DU GENRE HOPLITES 7 NûV. 



arrondis sur le pourtour externe ; il présente nettement des carac- 

 tères intermédiaires entre Hopl. cryptoceras d'Orb. et Hopl. salevensls 

 Kilian (= Hopl. cryptoceras de Lor.). 



L'échantillon type correspondant à la fig. 7, planche XLII, de 

 MM. Neumayr et Uhlig possède des côtes beaucoup plus nom- 

 breuses, presque droites et toutes sensiblement égales entre elles, 

 partant assez régulièrement deux par deux de petits tubercules 

 ombilicaux ; les tours sont légèrement arrondis sur les côtés et le 

 pourtour et les tubercules marginaux sont à peine indiqués. Cet 

 individu forme, pour ainsi dire, un type de passage entre Hopl. 

 paucinodus et Hopl. amblygonius, se rapprochant plutôt 6.' Hopl. 

 amblygonius par son ornementation, tandis que ses cloisons rappel- 

 lent celles d'Hopl. paucinodus, comme le font déjà remarquer 

 MM. Neumayr et Uhlig. 



A la suite de ces quelques observations, il est à peine besoin 

 d'ajouter que c'est par un lapsus calami que j'ai écrit à la page 770 

 de ma précédente note Hopl. afî. neocomiensis au lieu de H. aff. cryp- 

 toceras. Je tiens à reconnaître d'autre part le bien fondé de diverses 

 remarques que M. Kilian a cru devoir me faire dans une note parue 

 récemment (B. S. G. F., t. XXVI, p. 129, 4898). Je me range tout 

 d'abord absolument à son avis en ce qui concerne Hopl. asperrimus 

 qu'il rapproche de H. Koellikeri et non pas de H. gargasensis, à côté 

 duquel je l'avais placé à tort. Ensuite, il est certain que j'aurais 

 mieux fait d'employer les termes de H. pexiptychus Uhl. et H. fur- 

 catus Sow. au lieu de H. Roubaudi d'Orb. et H. Dufrenoyi d'Orb. ; si 

 je me suis servi de ces deux derniers noms, c'est qu'ils m'ont 

 paru plus courants que leurs synonymes et sont en tous cas univer- 

 sellement connus. 



Quant au manque de figures, que M. Kilian me reproche, il est 

 peut-être regrettable, mais provient de ce que je n'avais nullement 

 l'intention de faire dans le travail en question une revision de 

 toutes les espèces d'Hoplites pour établir des distinctions entre des 

 formes très voisines ; mon but était d'étudier les rapports qui 

 existent entre les quatre genres traités et de grouper dans chacun 

 de ces genres les espèces de la façon la plus rationnelle possible 

 en tenant compte des données phylogéniques et ontogéniques. 



La description en détail des espèces nouvelles, la revision des 

 types des anciens auteurs, ont déjà été faites en grande partie par 

 MM. Kilian, Sayn, Neumayr, Uhlig et d'autres, auxquels nous 

 devons une série de remarquables travaux sur ce sujet et qui nous 

 en promettent encore. 



