1898 DES TERRAINS ANCIENS DU PLATEAU CENTRAL DE LA FRANCE 607 



une série d'échelons qui répondent à des parties de constitution 

 géologique différente. Un grand accident, celui de Mauriac, divise 

 le plateau en deux parties d'inégale importance, et qui ressortent 

 bien sur une carte hypsométrique, la région située à l'ouest ne 

 présentant pas d'altitudes supérieures à 1000 mètres, qui sont 

 grandement dépassées dans la région située à l'est. Ces deux 

 régions sont semblablement constituées, et sont, en quelque sorte, 

 la répétition géologique, à un niveau différent, l'une de l'autre. 

 Elles pourraient presque se superposer en faisant tourner chacune 

 autour d'un pivot pris vers Maurs ou Decazeville. Chacune, en 

 effet, est composée de deux secteurs ayant leur sommet à ce 

 pivot, le secteur de gauche, gneissique avec schistes basiques, le 

 secteur de droite, plus élevé, granitique et schisteux, sans couches 

 basiques. Chacune aussi paraît comprendre une partie septen- 

 trionale décrochée [décrochement de Montmorillon (Vienne), à 

 Eygurande (Corrèze)?, décrochement du Forez]. 



Tout le Plateau Central se trouve ainsi divisé en quatre grands 

 compartiments qui ont joué, les uns par rapport aux autres, à des 

 époques fort anciennes, et qui auraient été disloqués à nouveau 

 dans la période carbonifère. Ce sont : 



1° Le secteur ouest (Plateau de Limoges), région gneissique où 

 le granité n'existe guère qu'en profondeur. 



2° Le secteur centre-ouest (Plateau d'Ussel), région schisteuse 

 où le granité se trouve actuellement très à découvert. 



3° Le secteur centre-est (Plateau d'Auvergne), région gneissique, 

 avec granité en profondeur au centre, à la surface au nord. 



4° Le secteur sud-est (Cévennes, etc.), région granitique et 

 schisteuse. 



C'est plus peut-être par cette disposition rayonnante et par les 

 changements d'allure des terrains, que par sa grande dénudation, 

 que le Massif central de la France se distingue du Massif armo- 

 ricain. Il faudrait plutôt le comparer au Massif de Bohême, où se 

 retrouvent plusieurs de ses particularités, et pour n'en rappeler 

 qu'une seule, la longue traînée schisteuse, qui sépare le Bôhmer 

 Wald du Bayrischer Wald, citée par M. E. Suess. On a souvent 

 considéré le Massif français comme constitué par des couches des- 

 sinant un V et se rattachant d'une part aux plis armoricains, d'autre 

 part aux Vosges et au Schwarzwald. En réalité, l'allure des terrains 

 est complexe, et les fractures transverses aux couches sont impor- 

 tantes. Le Massif central apparaît comme un massif écrasé, comme 

 un nœud de fractures en étoile, plutôt que comme un chaînon 

 d'une zone de plissement. 



