1898 DES TERRAINS ANCIENS DU PLATEAU CENTRAL DE LA FRANCE 611 



Dans le sud-ouest du Massif central, par exemple, les gneiss 

 forment comme une immense tache centrale, aux contours déchi- 

 quetés, qui tantôt se prolonge par des schistes métamorphiques, 

 tantôt s'accole à ceux-ci. Les granités sont encore plus irréguliè- 

 rement distribués, disséminés qu'ils sont, tant dans les phyllades 

 et schistes que dans les gneiss, plus abondants même dans les 

 premières de ces roches que dans les secondes. Quant aux types 

 spéciaux de gneiss, gneiss granulitiques, gneiss rubannés, gneiss 

 granitiques, gneiss granitoïdes, ils avoisinent toujours des masses 

 de granité, soit apparentes, soit en profondeur et alors accusées 

 par les filons subordonnés acides et basiques. Ils forment, en quelque 

 sorte, une épaisse croûte autour de ces masses. Leur distribution 

 dépend donc uniquement de celle des masses de granité, nullement 

 de la distribution relative des gneiss et des schistes métamorphiques. 



C'est pourquoi il est vain, au point de vue stratigraphique, de 

 vouloir séparer les terrains en considérant le degré de cristallinité 

 des roches, et a fortiori de vouloir établir leur âge relatif, leur 

 ordre de succession, d'après cette seule considération. La distinction 

 des schistes métamorphiques, des schistes cristallins normaux et 

 des schistes à faciès granitique est sans doute fort utile et même 

 indispensable à connaître; elle exprime le résultat de phénomènes 

 qui ont une date, mais elle ne peut donner la clef de la constitution 

 géologique d'une région. 



C'est un autre critérium qu'il faut appliquer, si l'on veut faire 

 la stratigraphie des terrains anciens. A défaut de vestiges orga- 

 niques, qui sont les véritables extraits de naissance des couches, 

 la seule autre donnée que la nature mette à notre disposition, c'est 

 la forme primitive des roches, résultat des conditions de sédimen- 

 tation. Or cette forme primitive, quand elle n'a pas laissé de 

 témoins isolés, ce qui est assez fréquent, se traduit encore par les 

 variétés de composition et de structure des roches actuelles. Quelque 

 paradoxal que cela puisse paraître — le paradoxe n'est d'ailleurs 

 que dans le langage — ce qu'il faut distinguer, ce qui doit servir 

 de critérium pour la classification des terrains, ce sont les variétés, 

 non les types de roches, variétés qui, à mon sens, sont plus fonda- 

 mentales que les types eux-mêmes, puisque ce sont les dernières 

 traces d'un état primitif que les phénomènes subséquents n'ont 

 pu complètement effacer. Au point de vue stratigraphique, il fau- 

 drait marquer, non ce qu'est une roche, mais ce qu'elle a été; il 

 faudrait, par conséquent, faire abstraction le plus possible de son 

 degré de cristallinité, négliger ce qui saute aux yeux, chercher ce 



