SÉANCE DU 11 FÉVRIER 1019 39 



Gravier ella, tend à faire écarter l'hypothèse de la production 

 de tous les segments situés entre le pygidium et la zone proli- 

 fère aux dépens d'un bourgeon de régénération ayant fonc- 

 tionné assez longtemps pour que les segments les plus anciens 

 aient eu le temps d'acquérir la taille normale. En outre, dans 

 tous les cas de régénération postérieure connus, l'accroissement 

 est sub-terminal. 



Il est au contraire très vraisemblable que la zone de proli- 

 fération débute au milieu de la région abdominale par recloi- 

 sonnement du pédicule d'un segment campanule, et cet 

 accroissement intercalaire est à rapprocher de la stolonisation 

 scissipare des Procerastea, et surtout de phénomènes très 

 curieux de prolifération de nouveaux segments décrits par 

 Malaquin (1), chez la Procerastea Halleziana, espèce chez 

 •laquelle se développe parfois un « zoonite formateur », entre 

 le 20 e et le 32 e sétigère, qui donne naissance à 14-16 nouveaux 

 segments séparés du pygidium par une vingtaine de segments 

 anciens de la souche primitive. « Quand il s'est formé 14 à 16 

 nouveaux zoonites, c'est-à-dire quand la souche a atteint 54 à 

 56 segments, l'accroissement s'arrête, les segments les plus jeu- 

 nes se régularisent et prennent les mêmes dimensions que les 

 antérieurs et les postérieurs ». 



Cette singulière prolifération intercalaire, sans production de 

 stolon, rappelle ce que nous avons constaté chez la Gravierella, 

 mais il subsiste néanmoins entre les deux phénomènes une 

 différence essentielle. Chez la Procerastea, « le zoonite forma- 

 teur est le plus postérieur », tandis que chez la Gravier ella 

 il est? au contraire, le plus antérieur, et c'est ce qui fait l'inté- 

 rêt et la nouveauté de ce singulier mode de prolifération que 

 j'ai constaté sur tous les fragments postérieurs d'une certaine 

 longueur, à l'exception d'un seul. 



Il s'agit donc bien là d'un phénomène normal chez cette 

 espèce. 



Reste à savoir quelles en sont la cause et la raison d'être. 

 Nous avons vu qu'il faut sans doute écarter l'hypothèse d'une 

 simple régénération. D'autre part, il est peu probable qu'il y ait 

 stolonisation et séparation de fragments susceptibles de repro- 

 duire' un nouvel individu, car je n'ai jamais observé de diffé- 



(1) Malaquin, Recherches sur les Syllidiens, 1893, p. 322. 



